Решение по делу № 33-2485/2017 от 19.05.2017

Судья Лумпова И.Л..                                                                         Дело № 33-2485

                                                                                                        13 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июня 2017 года дело по частной жалобе Плюсниной Е.С. на определение Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Плюсниной Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 24 ноября 2016 года по делу № 2-1719/2016 по иску ООО «Микрофинансовой организации «Альфа-Ресурс» к Сумароковой Е.А., Плюсниной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа;

возвратить Плюсниной Е.С. заявление об отмене заочного решения Слободского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 24.11.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Альфа-Ресурс»: с Сумароковой Е.А., Плюсниной Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от <дата>: заем в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с <дата> в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 36% годовых от суммы займа <данные изъяты> руб., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга, госпошлина в размере <данные изъяты>.

27.03.2017 Плюснина Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 18.04.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено.

С определением суда не согласилась Плюснина Е.С., в частной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Указала, что о судебном разбирательстве не знала, о состоявшемся судебном решении узнала 23.03.2017 при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом от получения судебной корреспонденции не уклонялась. Ненадлежащим извещением о рассмотрении дела в суде была лишена возможности защитить свои права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 24.11.2016 направлена Плюсниной Е.С. 28.11.2016 заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации: <адрес>. 22.12.2016 почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Из справочного листа по делу следует, что 23.03.2017 Плюснина Е.С. получила копию заочного решения, 27.03.2017 направила в суд заявление о его отмене, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального срока РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Вместе с тем, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного РФ 26.06.2015).

Принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано Плюсниной Е.С. 27.03.2017, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.11.2016 у суда не имелось. Судебная коллегия признает указанный вывод суда верным.

Ссылка в жалобе на то, что Плюснина Е.С. не получала искового заявления и не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации Плюсниной Е.С., указанном в договоре займа № 1027 от 27.12.2013, а также в заявлении об отмене заочного решения суда, и могла быть получена заявителем при должной заботливости и осмотрительности. Сведений о перемене места жительства ответчика у суда не имелось, данные о регистрации Плюсниной Е.С. были истребованы судом, в связи с чем корреспонденция направлялась по известному суду месту жительства в соответствии с ч. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Плюсниной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Судьи