Решение по делу № 2-120/2019 ~ М-106/2019 от 06.03.2019

                                          к делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина                                   26 марта 2019 г.

Белоглинский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                       Хижняк П.А.

при секретаре                                         Жариковой С.В.,

с участием:

представителя истца Попова В.С.

ответчика Гофман Л.А.

представителя ответчика Гофман Л.А. адвоката Чертовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман Людмилы Альбертовны к ООО «Успенский Агропромсоюз» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гофман Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Успенский Агропромсоюз» о взыскании незаконно удержанных выплат из заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления Гофман Л.А. указывает, что согласно трудового договора от 01.08.16 г. Гофман Л.А. была принята на работу в ООО «Успенский Агропромсоюз» оператором машинного доения. Приказом №82 от 02.08.2016 года Гофман Л.А. переведена с должности оператора машинного доения на должность продавца Магазина №7, а в ноябре 2016 года на должность заведующей магазином.

Согласно акта ревизии от 18.05.2017 года выявлена недостача товаро-материальных ценностей на 685 267, 55 рублей. Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 557858,00 рублей. Комиссией был списан брак на общую сумму 60116 руб., а также погашена сумма продажи товара в долг в размере 189 783 рублей. Общая сумма недостачи составила 993226, 23 руб. Частично сумма ущерба была удержана из заработной платы продавцов магазина ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

Решением Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успенский Агропромсоюз» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба и процентов за пользование денежными средствами в связи с недоказанностью вины в причинении ущерба.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Белоглинского районного суда оставлено без изменения.

До вынесения решения суда руководитель ООО «Успенский Аропромсоюз» вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истца 50% заработка.

На основании указанного приказа из заработной платы истца незаконно удержали 44895, 28 руб., хотя она изначально не признавала свою вину в образовании недостачи и возражала против удержания заработной платы.

В связи с подачей искового заявления ООО «Успенский Агропромсоюз» истец испытала нравственные страдания, была вынуждена посещать судебные заседания. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истица Гофман Л.А. и ее представитель Чертова Н.С. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Попов В.С. требования иска не признал и пояснил, что

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно трудового договора от 01.08.16 г. Гофман Л.А. принята на работу в ООО «Успенский Агропромсоюз» оператором машинного доения. Приказом №82 от 02.08.2016 года Гофман Л.А. переведена с должности оператора машинного доения на должность продавца Магазина №7. Приказом от 07 сентября 2017 года ответчик Гофман Л.А. уволена с должности продавца в соответствии с п.6 пп. А ст.81 ТК РФ (прогул), основание докладная главного бухгалтера от 19.07.2017г. (л.д.12-13)

Согласно Приказа №134 от 23.05.2017 года «О наказании» с Гофман Л.А. подлежит удержанию сумма недостачи в магазине №7 - 171316,89 руб. путем удержания из заработной платы в размере 50% (л.д.23)

Факт удержания из заработной платы истца суммы по решению правления в размере 44895,28 подтверждается расчетными листками (л.д.42-45)

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что размер причиненного недостачей ТМЦ значительно превышал средний заработок Гофман Л.А.    Кроме того, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих согласие Гофман Л.А. на удержание денежных средств из ее заработной платы.

Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены ТК в соответствии с Конвенцией МОТ N 95 (1949). Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

Сведений о том, что истица была ознакомлена с условиями Положения об оплате труда работников ООО «Успенский Агропромсоюз», об условиях и пределах удержаний суду не представлено.

Нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для удержания суммы задолженности по заработной плате, выплаченной не в результате счетной ошибки или не в связи с его неправомерными действиями, при отсутствии согласия работника на такое удержание.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная сумма удержана в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Решением Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успенский Агропромсоюз» отказано в удовлетворении исковых требований к Гофман Л.А. о возмещении материального ущерба и процентов за пользование денежными средствами в связи с отсутствием в действиях Гофман Л.А. противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями (л.д.24-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года решение Белоглинского районного суда оставлено без изменения (л.д.31-36).

          В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года не установлена противоправность, вина либо причинная связь между ущербом и противоправными действиями Гофман Л.А.. Таким образом, не установлен факт причинения ущерба истицей ответчику ООО «Успенский агропромсоюз».

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о правомерности удержания из заработной платы истца не имеется, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания незаконно удержанных средств из заработной платы.

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец указывает, что испытала нравственные страдания, переживания из за приезда в судебные заседания, а также была испорчена ее деловая репутация, в связи с чем, она не может устроиться на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку истцом не представлены доказательства ухудшения ее здоровья в связи с поданным ООО «Успенский Агропромсоюз» исковым заявлением. Факт незаконного увольнения истца в суде не оспаривался и не установлен.

При таких обстоятельствах требования Гофман Л.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

             Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Заявление Гофман Людмилы Альбертовны удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Успенский Агропромсоюз» в пользу Гофман Людмилы Альбертовны сумму незаконно удержанной заработной платы в размере 44895 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 54895 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

          В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья                                П.А. Хижняк