Решение по делу № 2-334/2018 ~ М-349/2018 от 24.10.2018

№ 2-1-334/2018

64RS0003-01-2018-000687-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретарях Загузовой Ю.В., Мироновой С.В.,

с участием истца Ларькова В.Н.,

представителя ответчика Гаврюшиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькова В.Н. к Кривошлыковой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Ларьков В.Н. обратился в суд с иском к Кривошлыковой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> гектаров, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> гектаров, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор аренды вышеуказанного земельного участка, согласно которому срок аренды был определен до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составил <данные изъяты> за <данные изъяты> гектар в год, срок арендной платы - после проведения уборки урожая (осень ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение условий вышеуказанного договора аренды земельного участка арендная плата в размере <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком истцу не уплачена. На претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик ответила отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Ларьков В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кривошлыкова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных Ларьковым В.Н. исковых требований полностью отказать, указав, что договор аренды указанного истцом земельного участка она с последним не заключала, условия аренды спорного земельного участка (срок аренды, порядок внесения арендной платы и ее размер) с истцом не оговаривала. Кроме того, представила суду письменное ходатайство о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврюшина В.И. возражала против удовлетворения заявленных Ларьковым В.Н. исковых требований, указав, что письменный договор аренды спорного земельного участка между истцом Ларьковым В.Н. и ответчиком Кривошлыковой В.В. не заключался, условия договора аренды и порядок оплаты не определялись.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Ларьков В.Н. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> гектаров, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Право собственности Ларькова В.Н. на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении Ларькова В.Н. и подтверждено последним в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кривошлыковой В.В. в устной форме был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, согласно которому срок аренды был определен до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составил <данные изъяты> за <данные изъяты> гектар в год, срок арендной платы - после проведения уборки урожая (осень ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, факт заключения договора аренды спорного земельного участка, в том числе на указанных истцом Ларьковым В.Н. условиях, стороной ответчика в судебном заседании не подтвержден.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что требования вышеизложенных норм права при заключении договора аренды спорного земельного участка Ларьковым В.Н. и Кривошлыковой В.В. были соблюдены, истцом Ларьковым В.Н. суду не представлено.

Представленные истцом Ларьковым В.Н. договор о залоге земель: земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта взаиморасчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и копию части газеты «АгроНовости» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Кривошлыковой В.В. выезжал на поле для того, чтобы показать на местности границы земельного участка, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают факт заключения договора аренды спорного земельного участка между Ларьковым В.Н. и Кривошлыковой В.В. на указанных истцом Ларьковым В.Н. условиях.

Представленная истцом Ларьковым В.Н. копия объяснения Кривошлыковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям достаточности и допустимости доказательств, необходимых для разрешения вопроса о взыскании с ответчика Кривошлыковой В.В. задолженности по договору аренды спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Объяснения, данные Кривошлыковой В.В. вне рамок гражданского дела и без соблюдения гражданско-процессуальной формы, имеющиеся в материале проверки №, проведенной межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области по заявлению Ларькова В.Н., исходя из положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются объяснениями стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, из содержания объяснения Кривошлыковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что последней факт заключения договора аренды спорного земельного участка на момент проведения проверки подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка между Ларьковым В.Н. и Кривошлыковой В.В. не заключался.

Учитывая, что признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований Ларькова В.Н. суд не усматривает.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ларькову В.Н. отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, возмещению за счет ответчика не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Кривошлыковой В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Гаврюшиной В.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Ларькова В.Н. в пользу Кривошлыковой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные ответчиком Кривошлыковой В.В. требования в части взыскания с истца Ларькова В.Н. расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной на имя Гаврюшиной В.И., не указано, что она выдана последней для участия именно в настоящем деле, что не позволяет признать расходы по ее оформлению понесенными по данному делу судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░