Решение по делу № 2-215/2015 ~ М-83/2015 от 19.01.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 08 апреля 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Коротаева Д.Г., его представителя Цуканова А.Н.,

ответчика Рудакова В.С., его представителя Вепрева В.Л.,

при секретаре Лепий Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Коротаева Д. Г. к Рудакову В. С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением Коротаева Д.Г. и автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением Рудакова В.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Коротаев Д.Г. обратился с иском в суд к Рудакову В.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -<данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на представителя и судебные расходы. Исковые требования мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудакова В.С., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, не предупреждая других участников дорожного движения световым сигналом поворота, внезапно изменил направление движения своего автомобиля влево в сторону крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал опасность для движения. Ответчик, продолжая движение в том же направлении и с такой же скоростью врезался в автомобиль под управлением истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который после столкновения с неустановленным автомобилем, был отброшен к середине проезжей части. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик увидел автомобиль истца за <данные изъяты> метров, однако не успел сориентироваться и свернуть вправо, чтобы избежать столкновения. Считает, что ответчик Рудаков В.С. нарушил п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ. Полагает, что вина Рудакова В.С. подтверждается его собственными показаниями, заключением эксперта № № В обоснование исковых требований сослался на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ. В связи с ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с ответчика, так как он испытал нравственные страдания из-за повреждения автомобиля и безответственного поведения ответчика, отказавшегося в добровольном порядке возместить причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил привлечь в качестве ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать с ответчиков Рудакова В.С. и ООО «Росгострах» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Указал, что водитель Рудаков В.С., не предупреждая других участников дорожного движения световым сигналом поворота, внезапно изменил направление движения своего автомобиля в сторону крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал опасность для движения. Продолжение им движения в том же направлении и с такой же скоростью привело к дорожно-транспортному происшествию. Указал, что по дополнительному соглашению на ремонт им уплачено <данные изъяты> рублей, за хранение автомобиля в автосервисе он заплатил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год он заплатил транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей, данные суммы просит взыскать.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгострах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы-<данные изъяты> рублей за услуги представителя. С ответчика Рудакова В.С. просил взыскать в счет возмещения вреда его имуществу-<данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины-<данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ часов на своем автомобиле <данные изъяты>, проехав поворот <данные изъяты>, в <данные изъяты> метрах в зеркало заднего вида увидел «<данные изъяты> <данные изъяты> цвета без бамперов и госномеров. Не доезжая 100 метров до переезда «<данные изъяты>» обогнала его автомобиль справа, и бъет в переднее правое крыло его автомобиль, это первое ДТП. Траектория движения его автомобиля после соударения с «<данные изъяты>» не менялась. Опасность для него возникла в тот момент, когда произошел удар с «<данные изъяты>». Он смотрел на <данные изъяты>, в момент ДТП с ней. <данные изъяты> перед переездом, двигался ему навстречу. Он увидел <данные изъяты> в 2 метрах от его автомобиля, произошло столкновение на середине проезжей части, так как Рудаков двигался по середине дорожного полотна, выехал на середину дорожного полотна, поэтому произошло столкновение. Считает, что Рудаков не принял никаких мер, можно было уйти вправо ему, он не притормозил, не остановил автомобиль. Он(Коротаев) двигался по своей полосе движения, «<данные изъяты>» мешала ему прижаться вправо. Считает виновником в ДТП Рудакова, так как он в своих показаниях говорил, что увидел его автомобиль в 20 метрах, двигался со скоростью <данные изъяты> км.час, не выполнил перед переездом знак «Стоп», Полагает, что Рудаков должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки, а согласно п.9.10 ПДД Рудаков должен был соблюдать дистанцию, Рудаков не включил поворотник, когда проезжал препятствие в виде приподнятых плит на железнодорожном переезде. В результате ДТП его автомобиль разбит, согласно договора он заплатил за его ремонт <данные изъяты> рублей, а по дополнительному соглашению заплатил за ремонт <данные изъяты> рублей, за хранение автомобиля в автосервисе заплатил <данные изъяты> рублей, заплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год на автомобиль-<данные изъяты> рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков. А также за услуги представителя-<данные изъяты> рублей, моральный вред-<данные изъяты> рублей, государственную пошлину-<данные изъяты> рубля. Схема места ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД в его присутствии, схема составлена с ошибками, на ней неправильно указана ширина дороги, обе обочины неправильно, неправильно указано, что столкновение произошло на полосе движения Рудакова, он доверил составление схемы работникам ГИБДД, подписал без замечаний. Объяснения в ГИБДД сразу после ДТП он подписывал со слов сотрудников ГИБДД, они ему говорили и писали, а он подписал, его замечания по объяснениям не записали сотрудники ГИБДД. О том, что Рудаков выехал на полосу встречного движения, он подтверждает своими объяснениями. Детали на ремонт машины покупали новые. Целый год идет ремонт машины. Он обращался устно в страховые компании виновника и в свою, ему устно было отказано в выплате.

Представитель истца уточненные исковые требования Коротаева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает. Суду пояснил, что согласно схеме ДТП, составленной работниками ГИБДД, оба автомобиля находятся на встречной полосе, автомобиль Рудакова на встречной полосе Коротаева, а автомобиль Коротаева на встречной полосе Рудакова. Работники ГИБДД намерили ширину дороги в <данные изъяты> м., а по следственным показаниям ширина дороги-<данные изъяты> м. У Рудакова ослабленное зрение, поэтому считает, что он не мог адекватно воспринимать дорожную обстановку. Полагает, что вина в ДТП Рудакова и водителя «<данные изъяты>». Основной виновник это водитель «<данные изъяты>», а Рудаков не выполнил требования знака «Стоп», скорее всего не справился с управлением. Считает, что ответчик Рудаков должен возместить Коротаеву материальный ущерб, так как у Рудакова была возможность не нарушать ПДД, а у Коротаева такой возможности не было. Полагает, что Рудаков должен возмещать ущерб, даже без вины, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, у Рудакова в данной ситуации безвиновное действие.

Ответчик Рудаков В.С. с иском не согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием его автомобиля и автомобиля истца. Он управлял машиной <данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ часов двигался в сторону <адрес> по своей полосе движения, никаких маневров не совершал. После переезда железнодорожного увидел свет фар, и дальше события не помнит. Никаких препятствий на дороге он не проезжал. Считает, что ДТП произошло по вине самого Коротаева, так как именно он выехал на полосу встречного движения. Схема была составлена без него, так как после аварии его увезли в больницу. В день аварии он был в очках. Перед железнодорожным переездом знак «Стоп» он выполнил, но авария произошла после того, как он переехал переезд. Избежать столкновение он не мог, так как даже не успел убрать ногу с педали газа, как фары увидел впереди, прошло может 1 секунда и удар. Автомобиль «<данные изъяты>», он не видел. Просил отказать в иске Коротаеву.

Представитель ответчика Рудакова В.С.-Вепрев В.Л. не согласен полностью с иском. Суду пояснил, что вина в случившемся ДТП –истца Коротаева, а вины Рудакова-нет. Считает, что данное утверждение подтверждается: объяснениями Рудакова в том, что он двигался прямолинейно по своей полосе, объяснения Коротаева в том, что его автомобиль обогнала «<данные изъяты>» справа, он отвлекся направо, частично выехал на полосу встречного движения; схемой ДТП, истец подписал данную схему, согласился с ней, на схему указано место столкновения- на полосе движения автомобиля Рудакова. Полагает, что вина Коротаева подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО13, по которым Коротаев ей пояснил, что отвлекся на обгоняющую справа «<данные изъяты>», а потом произошло столкновение с Рудаковым. Автотехнической экспертизой, подтверждается вина Коротаева в ДТП, в ней указано, что Коротаев нарушил п.п.9.1.,10.1, 9.10 ПДД. Про Рудакова в экспертизе указано, что у него не было возможности избежать столкновение. Считает, что виновность Коротаева подтверждается решением Краснокамского суда по делу № по иску ФИО14 к Коротаеву, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. С размером ущерба также не согласен, так как считает, что истец не доказал, что весь перечень поврежденных деталей пострадал именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В спецификации указаны цены на новые детали, а повреждены были не новые детали. Считает, что нет оснований для взыскания сумм за хранение автомобиля, так как он хранился на стоянке как вещественное доказательство. Не согласен со взысканием транспортного налога, так как Коротаев до момента аварии сам пользовался машиной, а после аварии мог снять автомобиль с регистрационного учета. Не согласен с расходами на представителя, так как Коротаев понес эти расходы в рамках другого гражданского дела по иску ФИО14 к Коротаеву.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласны, направили письменный отзыв, в котором указали, что истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы. Отметили, что в представленном истцом отчете указаны детали, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, истец не представил. Полагают, что представленные истцом документы по ремонту автомобиля не могут являться надлежащими доказательствами. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица ОАО «Альфастрахование» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном отзыве на иск указали, что истец реализовал свое право и обратился к страховой компании виновника ДТП-ООО «Росгосстрах», в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность истца, он не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные отзывы на иск, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением Коротаева Д.Г. и автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением Рудакова В.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов неустановленное лицо, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № регион, и находясь напротив <адрес>, нарушило правила дорожного движения и совершило лобовое столкновение в а\м <данные изъяты> гос.номер № регион, под управлением Рудакова В.С., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ(материалы уголовного дела № <данные изъяты>).

Как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения указано на полосе движения автомобиля под управлением Рудакова В.С., данную схему подписал истец Коротаев Д.Г. без замечаний и возражений(материалы уголовного дела № <данные изъяты>

Согласно рапорта сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигалась а\м <данные изъяты> г\н № водитель Коротаев Д.Г., который напротив дома №№ отвлекся от управления выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а\м <данные изъяты> г\н Х № водитель Рудаков В.С. (материалы уголовного дела № №).

Как следует из объяснений истца Коротаева Д.Г., данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Когда он проехал перекресток <адрес> и <адрес> увидел что за ним движется а\м <данные изъяты> цвета <данные изъяты> без госномеров, данная машина внезапно для него напротив <данные изъяты> стала обгонять его справой стороны, данный маневр он увидел в правое боковое зеркало. Он резко повернул рулевое колесо влево, чтобы предотвратить касание т.с., после чего посмотрел вперед и увидел, что его а\м выехала частично на полосу встречного движения и сразу произошел удар с а\м <данные изъяты> г\н №, которая двигалась во встречном направлении. До столкновения он не успел нажать на педаль тормоза(материалы уголовного дела № №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, анализ сведений о вещной обстановке зафиксированной на месте происшествия, с учетом установленных выше элементов взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, позволяет сделать вывод о том, что столкновение данных транспортных средств произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> (в направлении движения автомобиля <данные изъяты>)(л.д.8 заключения). Ответ о возможности предотвращения водителями ТС столкновения дан экспертом по 2-м вариантам:

Вариант 1. Автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В рассматриваемой дорожной ситуации, предотвращение водителем автомобиля <данные изъяты> столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависело от субъективной возможности водителя автомобиля <данные изъяты> восстановить управляемость автомобиля после контактирования с автомобилем <данные изъяты>. Оценка профессиональной подготовки водителя и его навыков по управлению транспортным средством в экстремальных ситуациях не входит в компетенцию эксперта.

Вариант 2. Автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения не в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.В рассматриваемой дорожной обстановке, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.4 Правил.Согласно которым: пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 9.1 Правил дорожного движения: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2,.5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростной полосы, дополнительной полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); Пункт 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать такую станцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».С технической точки зрения возможность предотвращения водителем автомобиля <данные изъяты> столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависела от выполнения водителем <данные изъяты> требований пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения с учетом пункта. 1.4 Правил(л.д.№ заключения)(материалы уголовного дела № №).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, других доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1ч.1 ст.208 УПК РФ)(материалы уголовного дела № №).

Свидетель ФИО7 суду показал, что Рудаков В.С. его двоюродный брат. В ДД.ММ.ГГГГ, год не помнит, он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Рудакова, они с Рудаковым повезли в <адрес> ФИО14. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они двигались по <адрес>, Рудаков ехал по своей полосе движения, перед железнодородным переездом притормозил, проехали, примерно через 1-2 минуты почувствовал удар, очнулся, когда пожарники заливали машину. Рудаков не менял траекторию движения автомобиля по всему следованию. Рудаков в этот день и всегда управляет машиной в очках. Неровностей на переезде не было, проехали спокойно. Когда его достали из машины, он лично увидел, что машина Рудакова стояла на своей полосе движения, а половина машины Коротаева на встречной полосе движения. Он был выпивший, с похорон тещи ехал, а Рудаков был трезвый.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает мастером автосервиса «<данные изъяты>». Коротаев их клиент. Он ремонтировал машину Коротаева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Его автомобиль привезли на эвакуаторе после ДТП. Повреждены были: капот, телевизор, фары передние, крылья передние, радиатор охлаждения, кондиционер, стекло лобовое, двигатель, коробка передач. Вначале следствие не давало согласие на ремонт, машина стояла. Когда начал ремонт, не помнит, до сих пор машина не отремонтирована, так как нет некоторых запасных частей, Коротаев не заплатил часть денег. У ИП <данные изъяты> стоянка стоит <данные изъяты> рублей в месяц. Специальных познаний в области автотехники у него нет.

Свидетель ФИО9 суду показала, что у нее и истца Коротаева общие дети, отношения с ним дружеские. Утром ДД.ММ.ГГГГ Коротаев был у нее, она видела его машину, она была без повреждений. НочьюДД.ММ.ГГГГ Коротаев позвонил ей, она приехала на место аварии. Увидела, что автомобиль Коротаева соит поперек дороги, то есть передняя часть автомобиля на середине проезжей части, а задняя часть-на своей полосе движения. Начинался дождь, смеркалось. Увидела, что у машины Коротаева повреждено лобовое стекло внизу слева, колесо левое вывернуто, помят бампер. После аварии Коротаев переживал за состояние девочки пострадавшей в аварии, за свою машину, она сама давала ему успокоительное, так как сама врач. Коротаев рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>, в районе <данные изъяты> около переезда его машину стала обгонять справа машина, которая его ударила, на какое то мгновение он повернул руль влево, и произошло столкновение с машиной, которая шла навстречу. Он(Коротаев) поздно ее увидел, он не ожидал, что справа машина будет его обгонять. Коротаев сказал ей, что « вот машина сбоку шла, из-за нее авария».

Свидетель ФИО10 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к вечеру поступило сообщение о ДТП на <адрес>, где пострадали люди. Он и напарник ФИО17 выехали на место ДТП. Он увидел две машины, одна-легковая <данные изъяты> и внедорожник <данные изъяты>. <данные изъяты> стояла передней частью направлена в сторону перекрестка <адрес>, а задней частью к <данные изъяты>. <данные изъяты> стояла поперек проезжей части, передней частью в сторону гаражей, а задней-в сторону <данные изъяты>. Он составлял схему ДТП, место столкновения отметил там, где была основная осыпь стекла, место столкновения было на полосе движения <данные изъяты>. Он понял, что внедорожник пересек середину проезжей части частично и допустил столкновение со встречной машиной. Водитель внедорожника Коротаев пояснял, что какая то машина создала ему помеху, обгоняла что ли, он принял левее, чтобы избежать с ней столкновение. Виновником в ДТП был водитель внедорожника <данные изъяты>, однозначно и сомнений у него не было. Стаж работы в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ с половиной лет. Если бы Коротаев не был согласен со схемой ДТП, он мог бы указать свои замечания, чего сделано не было. Водитель Коротаев сам давал пояснения по ДТП, а инспектор ФИО17 писал с его слов. Давления на Коротаева Толпышев не оказывал. Плиты на переезде приподняты не были. Схему составлял в присутствии Коротаева, понятых, замеры все Коротаев видел. Объяснения Коротаев давал адекватно.

Заявляя исковые требования к Рудакову В.С., истец сослался на ст.15,1064,1079 ГК РФ, и указал на то, что виновником в ДТП является ответчик Рудаков В.С., поскольку объезжая неровности дорожного полотна на железнодорожном переезде, изменил направление движения транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность для движения другому участнику движения, тем самым нарушил п.п. 1.5,9.10,10.1 ПДД.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что в ДТП имеется вина водителя Рудакова В.С. в том, что он объезжая неровности дорожного полотна на железнодорожном переезде, изменил направление движения транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность для движения другому участнику движения, суд находит необоснованным, так как они опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований, так как данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, которые исследованы выше.

Кроме того, доказательств своих доводов истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, отсутствуют данные доказательства и в материалах уголовного дела, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика Рудакова В.С. Доказательств оснований исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 этой же статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 данного закона.

На момент ДТП гражданская ответственность Рудакова В.С. в соответствии с полисом ОСАГО при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако поскольку доказательств виновности в случившемся ДТП Рудакова В.С. истцом суду не представлено, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что виновными действиями ответчика Рудакова В.С. ему имуществу был причинен материальный ущерб.

К пояснениям истца Коротаева Д.Г. суд относится критически, поскольку в ходе предварительного расследования он неоднократно менял свои показания, в ходе судебного заседания пояснил суду, что на сторону встречного движения не выезжал. Суд находит его объяснения как выбранный им способ защиты.

Доводы представителя истца о том, что исковые требования Коротаева Д.Г. должны быть удовлетворены вне зависимости от того обстоятельства, кто виновен в случившемся ДТП, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае истец предъявляя исковые требования о возмещении материального ущерба обязан был доказать суду, что виновными действиями ответчика Рудакова В.С. ему имуществу был причинен материальный ущерб. Однако данные доказательства у суда отсутствуют.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает, что нет оснований для его удовлетворения. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные неимущественные права либо на другие нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коротаева Д. Г. к Рудакову В. С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.