Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27702/2020 от 14.09.2020

Судья – Бабенко А.А.                           Дело № 33-27702/2020

(№ 2-8/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Кияшко Л.В., Маковей Н.Д.,

при секретаре-помощнике судьи        Лещенко М.В.,

с участием прокурора                Малютиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоняна А.П., Симонян Е.В. и ее представителя по доверенности Шувалова А.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Саградян Н.М. обратилась в суд с иском к Симоняну А.П., Симонян Е.В., Симоняну Н.А., Симонян А.А,, Медянниковой А.Н., с учетом уточненных исковых требований просила суд признать Симоняна А.П., Симонян Е.В. утратившими право пользования жилым помещением - домовладением <№...> по <Адрес...> Краснодарского края и выселить их, также просила выселить из домовладения <№...> по <Адрес...>, Краснодарского края - Симоняна Н.А., Симонян А.А., Медянникову А.Н.

Симонян А.П. заявил встречные исковые требования к Саградян Н.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Впоследствии Симонян А.П. отказался от своих исковых требований в отношении Саградян Н.М., передав свое право требований по договору уступки требования от 04 октября 2019 года - правоприемнику Симонян Е.В.

В свою очередь Симонян Е.В. предъявила в суд встречный иск к Саградян Н.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года заявленные требования Саградян Н.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Симонян Е.В. отказано.

Суд своим решением постановил: признать Симонян А.П., Симонян Е.В. утратившими право пользования жилым помещением - домовладением <№...> по <Адрес...>, Краснодарского края.

Выселить из домовладения <№...> по <Адрес...>, Краснодарского края - Симонян Н.А., Симонян А.А., Медянникову А.Н., Симонян А.П., Симонян Е.В.

В апелляционной жалобе Симонян А.П., Симонян Е.В. и ее представитель по доверенности Шувалов А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители ссылаются на то, что денежные средства за спорный дом вносил Симонян А.П. Денежную сумму в размере <№...> рублей он получил от своей супруги Симонян Е.В. для покупки спорного объекта недвижимости. Доводы Саградян Н.М. о том, что оплата произведена денежной суммой в размере <№...> рублей, которые были у ее брата Агамиряна А.М., не подтверждены материалами дела. Жилой дом фактически принадлежал семье Симонян, которые в нем были зарегистрированы и проживали. Также выражают несогласие с результатами проведенной судебной экспертизой.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Саградян Н.М. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Симонян А.П., представителя Симонян Е.В. по доверенности Шувалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Саградян Н.М., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Малютиной Н.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права 23 АД 537009 от 13 декабря 2007 года Симонян Е.В. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 23 АЕ 144151 от 30 сентября 2008 года Симонян Е.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Из смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 2449 от 24 ноября 2009 года следует, что ЗАО АБ «Первомайский» предоставил кредит Симонян А.П. в залог земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <Адрес...>, принадлежащих на праве собственности Симонян Е.В. Из этого договора следует, что Симонян Е.В., как поручитель, и Симонян А.П., как заемщик, обязаны исполнять кредитные обязательства.

Согласно договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № 5674 от 12 ноября 2014 года ООО «1М-Эстейт» покупатель за счет кредитных средств, предоставляемых Кредитором ЗАО АБ «Первомайский» согласно кредитному договору № 0897\0150 от 12 ноября 2014 года, заключенному в между покупателем ООО «1М-Эстейт» и Кредитором ЗАО АБ «Первомайский», покупает у продавца Симонян Е.В., а продавец передает в собственность покупателя спорное недвижимое имущество. Цена имущества <№...> рублей, из которых цена дома - <№...> рублей, цена земельного участка – <№...> рублей (л.д. 85-88 т.д. 1). Данным договором был устанолен окончательный срок возврата заемщиком кредита не позднее 10 ноября 2015 года. Также между ООО «1М-Эстейт» и Симонян Е.В. 24 ноября 2014 года за № 111\11 был заключен договор найма помещения (жилого дома) находящегося по адресу: <Адрес...> (л.д. 89).

ООО «1М-Эстейт» впоследствии было переименовано в АО «Кэш/Дом».

03 августа 2017 года АО «Кэш/Дом» и Симонян Е.В. подписали соглашение о расторжении договора найма жилого помещения № 111\11 от 24 ноября 2014 года, согласно которому все денежные обязательства, вытекающие из договора, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют, стороны расторгли договор найма жилого помещения, с прекращением всех взаимных обязательств. 03 августа 2017 года, Симонян Е.В., актом приёма - передачи передала домовладение по <Адрес...> собственнику - АО «Кэш/Дом».

Также из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года между АО «Кэш/Дом» (продавцом) и Саградян Н.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <№...>, площадью 590,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1030 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>. Денежные средства по договору купли-продажи имущества в размере <№...> рублей, оплачены в кассу ПАО Банк «Первомайский» по квитанции № 25 от 16 августа 2017 года.

Истец указывает, что данные денежные средства принадлежали ее старшему брату Агамеряну A.M., который, после того как он узнал, что спорный дом хотят продать, занял денежные средства в размере <№...> рублей у Ловпаче А.А. для покупки данного дома для своей сестры, о чем была написана расписка от 15 августа 2017 года (л.д. 51 т.д. 2). Данный факт подтверждается также договором процентного займа от 15 августа 2017 года.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа Эксперт» № 030219.01-ЭДД от 03 февраля 2020 года, давность исполнения рукописного текста в представленной на исследование расписке от 14 августа 2017 года - январь-февраль 2019 года.

Давность исполнения рукописных подписей в представленном на исследование договоре процентного займа от 15 августа 2017 года, заключенного между Ловпаче А.А. и Агамиряном A.M. - август 2017 года. Установить давность исполнения печатного текста в договоре процентного займа от 15 августа 2017 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Время выполнения, представленного на исследование рукописных подписей в договоре процентного займа от 15 августа 2017 года, соответствует указанной в нем дате. Договор процентного займа от 15 августа 2017 года искусственному старению не подвергался.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Саградян Н.М. является собственником жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости <№...> от

04 июня 2019 года, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В досудебном порядке Саградян Н.М. направила в адрес ответчиков заказным письмом посредством почтового отправления № 35243010299835 от 11 июня 2019 года письменное требование о выселении, которое до настоящего времени не вьполнено.

Симонян А.П., Симонян Е.В., Симонян Н.А., Симонян А.П. и Медянникова А.Н. не являются членами семьи Саградян Н.М., соглашения о пользовании домовладением не заключалось, общего хозяйства они не ведут.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно соглашения о расторжении договора найма жилого помещения №111/11 от 24 ноября 2014 года от 03 августа 2017 года, заключенного между АО «Кэш/Дом» и Симонян Е.В., стороны расторгли договор найма жилого помещения расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с прекращением всех взаимных обязательств.

Данные факты подтверждают, что Симонян А.П., Симонян Е.В., Симонян Н.А., Симонян А.П., и Медянникова А.Н. никакого отношения к спорному имуществу не имеют, они утратили право пользования домовладением и фактическое проживание их по адресу: <Адрес...>.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомерности пользования спорным жилым помещением.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики по требованию собственника отказывается добровольно выселяться, а их проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости жилого дома произведена Симоняном А.П. за счет денежных средств Симонян Е.В., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку между Симонян Е.В. и Саградян Н.М. никаких правоотношений не имелось. В случае передачи Симоняном А.П. денежных средств за Саградян Н.М. ему было известно о правовых последствиях совершенной сделки – возникновении права собственности на спорный объект недвижимости у Саградян Н.М.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна А.П., Симонян Е.В. и ее представителя по доверенности Шувалова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Л.В. Кияшко

                                        Н.Д. Маковей