Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2986/2015 от 03.11.2015

Судья Авраменко О.В. Дело №33-2986/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Сорокина С.В.,

при секретаре Шалаевой И.И.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению КАЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОПК» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск КАЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» о взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПК» в пользу КАЕ задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> копейку.

В остальной части иска КАЕ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПК» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., возражения истца КАЕ и его представителя ЛАВ, полагавших что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

                     установила:

КАЕ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» (далее по тексту – ООО «ОПК») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с <...> работал в ООО «ОПК» в должности менеджера.

<...> трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

Ссылался на то, что его заработная плата составляла <...> рублей в месяц.

Однако за <...> года ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. <...> была выплачена часть заработной платы за январь в размере <...> рублей, за <...> и <...> дней <...> заработная плата в установленном размере выплачена не была.

Кроме того, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек.

Истец просил взыскать с ООО «ОПК» задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск <...> рублей <...> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день задержки <...> рублей <...> копейки и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что расчет с КАЕ по заработной плате при увольнении произведен в полном объеме. Заработная плата истца составляла <...> рублей в месяц, остальные денежные средства выплачивались ему в качестве премий в зависимости от прибыли. Поскольку в <...> года общество работало без прибыли, премии работникам, в том числе и истцу не выплачивались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик- ООО «ОПК» просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о том, что работодатель обязан принимать локальные нормативные акты, определяющие условия оплаты труда работников.

Вывод суда о том, что заработная плата истца составляла <...> рублей в месяц не подтвержден материалами дела, поскольку согласно трудовому договору, КАЕ был принят на должность менеджера и его заработная плата составляла <...> рублей.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия соглашения с работодателем об увеличении его заработной платы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата(оплата труда работника)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера ) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела усматривается, истец КАЕ был принят на работу в ООО «ОПК» на должность менеджера с <...> с окладом <...> рублей (л.д.12).

<...> трудовой договор с КАЕ был расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 38.42).

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за <...> года, истец указывал на то, что его ежемесячная заработная плата составляла <...> рублей. При этом ему была выплачена только часть заработной платы за <...> года в размере <...> рублей, за <...> и <...> дней <...> заработная плата в установленном размере выплачена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что заработная плата истца составляла <...> рублей, а дополнительные выплаты являлись премиями, которые выплачивались на усмотрение работодателя в зависимости от полученной прибыли.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца и возражения ответчика, установил следующие обстоятельства по делу.

Так, из расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела, следует, что КАЕ выплачивалась заработная плата : в <...> в размере <...> рублей; в <...> рублей ; в <...> рублей ; в <...> рублей ; в <...> года-<...> рублей ; в <...> рублей (л.д.47-48).

Несмотря на то, что с <...> по <...> <...> года работникам общества ежемесячно выплачивались премии, согласно расчетным листкам, в <...> года КАЕ была начислена заработная плата и произведен расчет при увольнении исходя из оклада <...> руб. в месяц ( л.д.67, 228-246)

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что у работодателя отсутствуют локальные нормативные акты (положение о заработной плате, положение о премировании и т.п.), определяющие условия оплаты труда работников общества.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения трудового законодательства. В отношении ООО «ОПК» вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Установив, что истцу КАЕ ежемесячно выплачивалась заработная плата, в состав которой включалась ежемесячная премия, а затем работодатель, не имея законных оснований, снизил размер заработной платы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу КАЕ задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> рубля <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности по заработной плате и отпускным, поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции указанный расчет оспорен не был и иной расчет суду не предоставлялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОПК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи