Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2020 от 09.01.2020

УИД:63RS0042?01?2018?002572?60

Дело №1?51/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 9июля 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – ЖанамановаН.Н., РемизН.Ю., РябоваИ.Ф., СтроганковаИ.Ю., ШаталоваМ.Н.,

подсудимого – Горбачева Е.А.,

защитника – адвоката АкининаО.А., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшего – КАЛ.,

представителя потерпевшего – адвоката ОнищукН.В., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горбачева Евгения Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного,холостого, имеющего двоих малолетних детей <дата> рождения и <дата> рождения, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя ГСА., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ГорбачевЕ.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 17часов 40минут в светлое время суток в условиях ясной без осадков погоды при естественном освещении и неограниченной видимости ГорбачевЕ.А., управляя технически исправным автобусом марки Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком №, следовал со стороны улицы <адрес> по асфальтированной горизонтальной без дефектов проезжей части <адрес> шириной 13,6метра, имеющей три полосы для движения в одном направлении.

В нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – ПравительстваРФ от 23октября 1993года №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ, Правила), согласно которым «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения», водитель ГорбачевЕ.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем автомобиля, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя небрежно, напротив остановки общественного транспорта <...>» не убедился, что его манёвр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и начал перестраиваться с левой полосы движения на правую полосу движения, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу марки HondaCBR-1100XX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя КАЛ., следовавшего в попутном направлении прямо по правому ряду, и допустил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю мотоцикла марки HondaCBR-1100XX КАЛ. по неосторожности причинены повреждения: закрытый поперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети диафиза со смещением отломков; закрытый поперечный перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков; закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков; рана на наружной поверхности правой голени; травматическая отслойка клетчатки поясничной области. Согласно заключению эксперта № от <дата>, ввиду образования комплекса травмы в результате ДТП, исходя из целесообразности оценки вреда здоровью по повреждениям, соответствующим наибольшей тяжести, – переломам левой бедренной кости в нижней трети диафиза и правой плечевой кости в средней трети диафиза, которые не являлись опасными для жизни, но как каждый в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью КАЛ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ГорбачевымЕ.А. пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движенияРФ. Нарушение указанных пунктов ПДДРФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ГорбачевЕ.А. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. Суду показал, что <дата> он ехал на арендованном микроавтобусе из автосервиса, расположенного на улице <адрес>. Подъезжая к остановке общественного транспорта «<...>», он остановился на запрещающий сигнал светофора, а когда загорелся зеленый свет, он начал движение, двигаясь прямолинейно, примерно в 1,5-2метрах от края проезжей части, со скоростью примерно 20км/час. Намерения останавливаться на остановке у него не было. Когда он почти проехал мимо остановки, в районе выезда из «остановочного кармана», он почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля и, посмотрев в окно правой двери, увидел, что произошло столкновение с мотоциклом, водитель которого отлетел вправо и ударился о противопешеходное ограждение. Примерно за 2-3 секунды до удара он смотрел в правое зеркало заднего вида и не видел двигающегося мотоцикла, в связи с чем, предполагает, что скорость движения мотоцикла была очень большая. Прибывшим на место сотрудникам полиции он примерно указал место столкновения, которое находилось после остановочного павильона, и на нём находились осколки пластика и следы шин. При этом точное место столкновения он не мог определить тогда, как не может сделать этого и сейчас, так как, не мог его видеть, а после ДТП он находился в состоянии стресса. Сотрудники ГИБДД, не разъяснив ему его права, производили измерения на месте ДТП, в которых он участвовал, но при этом удерживал рулетку от её начала, поэтому не видел, какие данные вносились инспекторами в схему ДТП и протокол осмотра места ДТП. После составления ему показали схему ДТП, на которой место столкновения было указано примерно там, где он показывал – в конце остановочного павильона, замеры он перепроверять не стал и подписал схему. Фактически понятые отсутствовали при составлении схемы, поскольку появились уже после того, как она была составлена. Лишь при проведении следственного эксперимента он увидел, что место столкновения, определённое по схеме, находится не на том месте, где оно было в действительности. При проведении следственного эксперимента разметки на проезжей части не было, и выполненные замеры были существенно искажены. В результате замеры, произведённые при осмотре места происшествия и следственном эксперименте, противоречат друг другу. Столкновение транспортных средств произошло под большим углом, нежели указано в заключении эксперта. Следователь не дал участникам следственного эксперимента возможности показать место столкновения, не пригласил на следственное действие свидетеля ЕВД. Полагал, что доказательства, собранные в ходе следствия, содержат недостоверные сведения, показания потерпевшего и свидетеля МАС противоречивы, заключения экспертиз недостоверны. Полагал, что КАЛ перед столкновением пытался опередить его с правой стороны, заехав в «остановочный карман», либо двигаясь по границе «остановочного кармана», при этом не соблюдал скоростной режим и боковой интервал, в результате чего и произошло столкновение, а, следовательно, виновником ДТП является сам потерпевший.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший КАЛ в судебном заседании показал, что днём <дата> он двигался на своем мотоцикле марки Honda посередине первой полосы <адрес> со скоростью не более 60км/час. Подъезжая к остановочному павильону остановки общественного транспорт «<...>», он увидел, что в районе «остановочного кармана» двигавшийся в левом от него ряду микроавтобус Peugeot, не включая сигнал поворота, начал перестраиваться в его ряд примерно в 5-7 метрах от него, таким образом «подрезав» его. Вследствие этого произошло столкновение между его мотоциклом и автобусом. После столкновения автобус выпрямил траекторию своего движения и продолжил движение прямо по своей полосе, проехав чуть вперед, а мотоцикл от первой полосы отлетел за остановку и, ударившись об бордюр, вернулся в обратном направлении. Он в свою очередь, после столкновения по касательной проскользнул по дорожному полотну вдоль бордюрной линии до конца «остановочного кармана» и за ограждение остановки, а потом в обратном направлении, получив множественные переломы. В дальнейшем он длительное время проходил стационарное лечение и реабилитацию, вследствие полученных травм получил инвалидность 3группы, нуждается в дальнейшем лечении, в связи с полученными травмами не может оказывать полноценную помощь своей семье, в том числе материальную, в связи с невозможностью работать по специальности.

Свидетель МАС. в судебном заседании показала, что летом <дата> она, находясь на остановке общественного транспорта <...>», видела, как возле остановки произошло ДТП, при котором двигавшийся мимо микроавтобус начал поворачивать направо и совершил наезд на мотоцикл, отчего мотоциклист отлетел в сторону. После случившегося она вызвала скорую помощь. Позже она принимала участие в очной ставке с подсудимым, а также в следственном эксперименте, в ходе которого, указала место, где произошло столкновение, а сотрудники ГИБДД произвели необходимые измерения и поставили на указанное место конус.

В ходе предварительного следствия свидетель МАС. при допросе и проведении очной ставки с подсудимым давала по существу аналогичные показания, которые оглашались судом в порядке ч.3 ст.281 УПКРФ, и были подтверждены МАС. в судебном заседании (т.1 л.д.138 – 139, 240 – 241). Также данный свидетель подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства проведения следственного эксперимента (т.1 л.д.260 – 266).

Свидетель ТДН. – инспектор роты № полка ДПС ГИБДД Упарвления МВД России по г. Самаре показал суду, что в <дата>, находясь на суточном дежурстве, получил информацию о произошедшем около <...>» ДТП с пострадавшим. Совместно с напарником ТДВ. он прибыл на место ДТП и установил столкновение микроавтобуса с мотоциклом. Водитель мотоцикла, получивший травмы, был госпитализирован, а он с напарником стали оформлять документы. В ходе осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП в присутствии двух понятых участвовал водитель микроавтобуса Горбачев, который показал место столкновения, участвовал в производимых рулеткой замерах, никаких замечаний не высказывал, подписал схему ДТП. На мотоцикле имелись множественные повреждения. Также он участвовал при проведении следственного эксперимента и подтвердил участие в этом следственном действии подсудимого и его защитника.

В свою очередь свидетель ТДВ. – инспектор роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, в судебном заседании дал по существу аналогичные показания, также указав, что место столкновения было установлено со слов водителя Горбачева рядом с остановкой общественного транспорта, в районе остановочного павильона. На месте ДТП были сделаны необходимые измерения, при производстве которых присутствовали понятые и водитель микроавтобуса. Он составил протокол осмотра места ДТП, а его напарник ТДН составил схему ДТП. Участники осмотра, в том числе Горбачев, расписались в составленных документах, и замечаний ни у кого не имелось. Также данный свидетель подтвердил обстоятельства проведения следственного эксперимента.

Кроме того, свидетели ТДН. и ТДВ. ознакомившись в судебном заседании со схемой ДТП, приложенной к материалам дела, дали подробные пояснения относительно указанных в ней замеров.

Согласно показаниям свидетеля ЕАВ. в судебном заседании, он присутствовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками ДПС места ДТП, произошедшего у <...>» в <дата>. Ему разъяснялись права, он видел, как производились замеры, затем ознакомился с составленными документами – протоколом и схемой, в которых не усмотрел противоречий, и подписал их. Этот свидетель подтвердил и свои показания, данные в судебном заседании <дата>, после их оглашения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.161об. – 162об.)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель БСВ. показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП и составлении схемы, в том числе, при производстве замеров сотрудниками ДПС. По результатам проведённых мероприятий он, ознакомившись с документами, не усмотрел каких-либо противоречий и подписал документы.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ГАИ. следует, что <дата> примерно в 17часов 30 минут, когда он на своём автомобиле следовал по <адрес>, его опередил проезжавший в попутном направлении по правому ряду мотоциклист. Когда он проезжал мимо остановки общественного транспорта «<...>», он увидел стоявший микроавтобус белого цвета и лежавший перед ним мотоцикл с повреждениями. Самого момента столкновения он не видел (т.1 л.д.л.д.172 – 173, т. 2 л.д. 101об. – 102).

Также в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетеля КПС., в соответствии с которыми он не являлся очевидцем ДТП, а лишь приобрёл мобильный телефон и сим-карту для своей девушки МАС., которая, используя эту сим-карту, вызвала скорую медицинскую помощь после произошедшего у <...>» ДТП (т.1 на л.д.294 – 295, т. 2 л.д. 100об.).

В судебном заседании свидетель ЕВД. показала, что в <дата> она находилась на остановке общественного транспорта возле <...> и явилась очевидцем ДТП с участием микроавтобуса Peugeot и мотоцикла. Она видела, что микроавтобус двигался ближе к первой полосе, а следом за ним ехал мотоциклист, который начал обгонять автобус справа, встав при этом на заднее колесо, немного наклонился влево, а когда опустился на оба колеса, произошло его столкновение с микроавтобусом.

Также свидетель ЕВД. подтвердила свои показания, данные в ходе судебного разбирательства <дата> и оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПКРФ (т. 2 л.д. 54 – 56об., 81 – 81об., 82об. – 83), согласно которым столкновение между микроавтобусом, двигавшимся медленно и прямолинейно, и мотоциклом, двигавшимся с большей скоростью, произошло при тех же обстоятельствах дальше остановки, когда мотоцикл выезжал из «остановочного кармана» на заднем колесе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – следователь БАВ. показал, что в ходе предварительного расследования по данному делу проводил опрос и допрос свидетеля ЕВД. в присутствии её матери. Свидетель в свободной форме давала пояснения об обстоятельствах ДТП, а он задавал ей уточняющие вопросы. Также он составил протокол допроса данного свидетеля, основываясь на её опросе, и свидетель вместе с матерью, прибыв повторно по его вызову сообщили ему, что в показаниях Ельтиновой ничего не изменилось, ознакомились с протоколом и подписали его.

Свидетель СВА. в судебном заседании показала, что не являлась непосредственным очевидцем ДТП у <...>», об обстоятельствах которого знает лишь со слов своей дочери ЕВД. Свидетель подтвердила, что излагала комментарии относительно ДТП в социальной сети «ВКонтакте», а также принимала участие в опросе её дочери следователем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КАП. подтвердил заключение, составленное им по результатам проведённого в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертного исследования.

Также вина подсудимого ГорбачеваЕ.А. в совершённом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

­                     рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, согласно которому <дата> из подразделения роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области поступил материал проверки по факту ДТП, произошедшего <дата> примерно в 17часов 40минут около дома <адрес>, где произошло столкновение между автомобилем марки Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ГорбачеваЕ.А. и мотоциклом марки HondaCBR-1100XX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя КАЛ., в результате которого водителю КАЛ. причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.6);

­                     рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ТДН. о том, что <дата> в 17часов 40минут на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла марки HondaCBR-1100XX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя КАЛ. и автомобилем марки Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ГорбачеваЕ.А., в результате которого пострадал водитель мотоцикла КАЛ., доставленный с места ДТП машиной скорой медицинской помощи в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №», и он госпитализирован (т.1 л.д.10 – 11);

­                     протоколом серии № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> со схемой и фототаблицей, в соответствии с которыми место ДТП, произошедшего <дата> в 17часов 40минут между мотоциклом марки HondaCBR-1100XX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя КАЛ. и автомобилем марки Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ГорбачеваЕ.А., осмотрено в условиях ясной без осадков погоды при естественном освещении в 18часов 00минут. Данное место расположено напротив остановки общественного транспорта вблизи дома <адрес> на проезжей части шириной 13,6метра, предназначенной для движения в одном направлении от улицы <адрес>, с сухим асфальтированным дорожным покрытием, не имеющим недостатков. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 2,2метра до правого края проезжей части <адрес> по направлению движенияданных транспортных средств и 12метров от дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (т.1 л.д.12 – 18);

­                     рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, согласно которому <дата> в 19часов 35минут в ДЧ Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре поступило сообщение из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №» об обращении в учреждение за медицинской помощью КАЛ., которому постановлен диагноз: «Закрытый перелом левого плеча, правого предплечья, открытый перелом левой голени, травматический шок». Травмы получены вследствие ДТП около <...>» (т.1 л.д.22);

­                     справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что ДТП произошло с участием мотоцикла марки HondaCBR-1100XX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя КАЛ., в действиях которого усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ, и автомобилем марки Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ГорбачеваЕ.А., в действиях которого усмотрено нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ (т.1 л.д.23);

­                     заключением эксперта № от <дата>, согласно которому угол взаимного расположения транспортных средств относительно друг прута на момент их первоначального контакта мог составлять около 10градусов. Первоначальное контактирование произошло между левой стороной мотоцикла в районе нижней части аэродинамического обвеса с передней частью металлической подножки, установленной с правой стороны кузова автомобиля Peugeot (т.1 л.д.42 – 44);

­                     заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым у КАЛ. установлены повреждения: закрытый поперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети диафиза со смещением отломков; закрытый поперечный перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков; закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков; рана на наружной поверхности правой голени; травматическая отслойка клетчатки поясничной области. Все повреждения образовались от ударных и ударно-давящих воздействий твёрдых тупых предметов. Учитывая образование комплекса травмы в результате ДТП, оценка вреда здоровью выполнена по повреждениям, соответствующим наибольшей тяжести, – переломам левой бедренной кости в нижней трети диафиза и правой плечевой кости в средней трети диафиза, которые опасными для жизни не являлись, но как каждый в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи причинили тяжкий вред здоровью КАЛ.(т.1 л.д.88 – 95);

­                     заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при заданных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении уступив дорогу мотоциклу, водитель автомобиля Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № региона Горбачев Е.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом Honda CBR-1100XX с государственным регистрационным знаком №. В данной дорожной ситуации водитель ГорбачевЕ.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а водитель КАЛ. – требованиями п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.188 – 194);

­                     протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре оптического диска с записью ДТП «RFD80M-79239 08» установлено наличие на нём видеозаписи, на которой запечатлено, что автомобиль с видеорегистратором, двигаясь с парковочной площадки <...>» по проезжей части <адрес>, приближается к остановке общественного транспорта «<...>» и останавливается. В это время на проезжей части <адрес> после остановки общественного транспорта «<...>» в крайнем правом ряду, немного под углом влево стоит автомобиль Peugeot Boxer, а в крайнем правом ряду перед передней частью автомобиля Peugeot лежит мотоцикл. Также на правой обочине за металлическими ограждениями, расположенными справа от автомобиля Peugeot и мотоцикла, лежит человек. На видеозаписи видно, что на проезжей части <адрес> с крайнего правого ряда в направлении правой обочины и места, где лежит человек, имеются сколы и царапины (т.1 л.д.214 – 217). Данная видеозапись исследована и в судебном заседании;

­                     протоколом очной ставки между ГорбачевымЕ.А. и свидетелем МАС. от <дата>, согласно которому свидетель МАС. подтвердила свои показания о том, что она являлась очевидцем ДТП и, находясь на остановке общественного транспорта «<...>», видела, как следовавший по проезжей части <адрес> микроавтобус, проезжая мимо данной остановки, стал перестраиваться вправо непосредственно перед мотоциклом, следовавшим в попутном микроавтобусу направлении справа от него прямолинейно. Удар пришёлся в область правой двери и правого бокового зеркала микроавтобуса, и после столкновения микроавтобус выправил траекторию своего движения прямо, проехав немного вперёд, после чего остановился (т.1 л.д.240 – 241);

­                     протоколом очной ставки между Горбачевым Е.А. и потерпевшим КАЛ от <дата>, в соответствии с которым каждый из них настаивал на своих показаниях, по существу аналогичных их показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.242 – 243);

­                     протоколом следственного эксперимента от <дата> со схемами и фототаблицей, из которого следует, что данное следственное действие проводилось с участием Горбачева Е.А., его защитника – адвоката АкининаО.А., потерпевшего КАЛ., свидетеля МАС., инспекторов ГИБДД ТДВ. и ТДН., и было установлено, что автобус Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № с момента начала маневра перестроения до столкновения с мотоциклом Honda CBR-1100XX с государственным регистрационным знаком № региона преодолел 7,2метра (т.1 л.д.260 – 266);

­                     заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при заданных исходных данных своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении уступив дорогу мотоциклу, водитель автомобиля (автобуса) Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № региона, ГорбачевЕ.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом Honda CBR-1100XX с государственным регистрационным знаком №. Водитель мотоцикла Honda CBR-1100XX КАЛ. с момента начала движения автомобиля (автобуса) Peugeot Boxer по пути, указанному в исходных данных – с момента начала манёвра перестроения автомобиля (автобуса) вправо, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем (автобусом) Peugeot Boxer под управлением водителя ГорбачеваЕ.А., экстренным торможением с остановкой до места столкновения. Водитель автомобиля (автобуса) Peugeot Boxer ГорбачевЕ.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Honda CBR-1100XX КАЛ. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.280 – 287);

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ГорбачеваЕ.А. в совершении данного преступления, которая подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей МАС, ТДН, ТДВ, и вышеперечисленными материалами дела. Косвенно вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ЕАВ, БСВ, ГАИ. Оснований ставить под сомнение объективность показаний данных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания. Фактов наличия между этими свидетелями, потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, суд считает обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, эти неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены путём оглашения показаний ряда свидетелей.

Оценивая показания свидетеля ЕВД., суд относится к ним критически, поскольку вопреки доводам защиты достоверно пояснить обстоятельства ДТП она не смогла. Кроме того, её показания не опровергают совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого, и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Изложенные защитником в ходе судебного следствия доводы о недопустимости как доказательства показаний свидетеля ЕВД., данных до возбуждения уголовного дела и изложенных в протоколе допроса от <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку об исследовании данных показаний путём их оглашения участники процесса не заявляли, и в ходе судебного разбирательства оглашались лишь показания, данные свидетелем при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом, и она их подтвердила.

Показания свидетелей СВА., КПС., БАВ. носят информационный характер и не влияют на обстоятельства дела, поскольку они не являлись очевидцами ДТП и не присутствовали на месте происшествия.

Судом предпринимались меры по установлению личности одного из очевидцев ДТП – пользователя социальной сети «ВКонтакте» с сетевым именем <...>, путём неоднократного направления соответствующего запроса в ООО «ВКонтакте», а в ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом АкининымО.А. были представлены анкетные данные данного лица, и по ходатайству защитника этот очевидец, равно как и двое других возможных очевидцев ДТП – ДЯИ. и МВИ. неоднократно вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Вместе с тем, никто из данных лиц, будучи извещёнными надлежащим образом, в суд не явился по неизвестным причинам.

К показаниям самого подсудимого в ходе судебного следствия, связанным с отрицанием вины и утверждениями о том, что никаких манёвров при передвижении он не осуществлял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Давая оценку указанным выше письменным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку, вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Доводы защиты и подсудимого о недопустимости как доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП, фактически сводятся к субъективной оценке данных доказательств. Нарушений требований действующего законодательства при их составлении судом не установлено. Судом достоверно установлено, что данные процессуальные документы, вопреки доводам защиты, составлялись с участием понятых, сам подсудимый присутствовал при их составлении, знакомился с ними, каких-либо замечаний не имел. Доводы подсудимого о нахождении в состоянии стресса в момент составления протокола осмотра и схемы ДТП суд находит неубедительными.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств имеющихся в деле заключений экспертов, ввиду их составления на основании неверных исходных данных, по мнению суда, также являются несостоятельными.

Исходные данные были получены, исходя из схемы ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, с которыми изначально согласился подсудимый, поставив свою подпись после их составления, и как указано выше, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Также, по мнению суда, нет объективных оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных при проведении следственного эксперимента, равно как и не имеется оснований для признания протокола следственного эксперимента от <дата> недопустимым доказательством (т.1 л.д.260 – 266). Обстоятельства следственного действия подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, сам подсудимый и его защитник принимали в нём непосредственное участие, при этом ГорбачевЕ.А. лишь указал, что не согласен с местом столкновения, что не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Приложенное в материалы дела заключение эксперта № от <дата> (т.1 л.д.42 – 44), хотя и составлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, при этом полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, нормам КоАП РФ, выводы этого экспертного исследования подтверждены экспертом КАП., допрошенным судом. Таким образом, оснований сомневаться в экспертных выводах не имеется.

Экспертные выводы, изложенные в заключениях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т.1 л.д.88 – 95, 188 – 194, 280 – 287), у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Оценивая представленное защитником заключение специалиста ПАА. от <дата>, и содержащее вывод о том, что при заданных условиях водитель мотоцикла Honda CBR?1100XX располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Peugeot Boxer путём своевременного применения экстренного и даже служебного торможения (т.3 л.д.100 – 116), не опровергает установленные обстоятельства и, по мнению суда, не может поставить под сомнение вышеизложенные выводы. При этом суд учитывает, что специалист ПАА. не предупреждался об уголовной ответственности до проведения исследования. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при соблюдении Горбачевым Е.А. требований ПДД РФ, возможность ДТП исключалась.

Представленные подсудимым и стороной защиты масштабные схемы (т.2 л.д.126 – 127), также не исключают вины подсудимого, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств ДТП. Кроме того, опровергаются иными вышеприведёнными доказательствами.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя Горбачева Е.А. по совершению маневра перестроения и допустившего столкновение с двигающимся в попутном с ним направлении мотоциклом явились условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о наличии существенных расхождений в данных о месте столкновения не влияют на динамику совершения данного ДТП, подтвержденную имеющимися в деле заключениями экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года примерно в 17 часов 40 минут напротив остановки общественного транспорта <...>» и дома <адрес>, явилось несоблюдение водителем Горбачевым Е.А., управлявшим автобусом Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком №, требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при этом ГорбачевЕ.А., располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом Honda CBR?1100XX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя КАЛ. В связи с этим, на вышеуказанном участке автодороги, произошло столкновение с вышеуказанным мотоциклом, и это находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью Касьяна.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч.1УКРФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Горбачеву Е.А. суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ГорбачевЕ.А. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, связанным с безопасностью дорожного движения.

Подсудимый имеет двоих малолетних детей, страдает заболеваниями, на его иждивении находится женщина, с которой он состоит в фактических брачных отношениях и которая не работает, что в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УКРФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Также суд принимает во внимание, что ГорбачевЕ.А. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поддерживает крепкие социальные связи с родственниками.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст.56 УКРФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ГорбачевуЕ.А. следует назначить наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9декабря 2008года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст. 264 УКРФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УКРФ.

Разрешая вопрос о применении к ГорбачевуЕ.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание, сведения о личности виновного, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетних детей и женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ч.3 ст.47 УКРФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершённого преступления и все обстоятельства дела, оснований для применения положений ст.76.2 УКРФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Разрешая ходатайство защитника – адвоката АкининаО.А. об изменении подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, суд, учитывая, что ГорбачевуЕ.А. следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание совокупность сведений о его личности, считает целесообразным изменить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд также учитывает, что подсудимый, несмотря на объявление его розыска, фактически не задерживался и не направлялся в следственный изолятор, а явился в судебное заседание самостоятельно.

В ходе производства по делу потерпевший КАЛ. заявил ходатайство о взыскании с подсудимого судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, которые в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.3 ст.42УПК РФ, относятся процессуальным издержкам по уголовному делу.

Учитывая степень сложности уголовного дела, объём выполненной представителем потерпевшего работы, наличие документов, подтверждающих расходы потерпевшего, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ходатайство КАЛ. о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске о взыскании с подсудимого ГорбачеваЕ.А. суммы компенсации морального вреда в размере 1000000рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ч.1 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГКРФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59ГК РФ и статьёй151 ГК РФ. По правилам статьи151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьёй1100 ГКРФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, действиями подсудимого ГорбачеваЕ.А. здоровью потерпевшего КАЛ. причинён тяжкий вред здоровью. Потерпевший перенёс физические страдания по поводу физических травм, нравственные страдания вследствие длительного лечения, нахождения в стационаре и реабилитации, а также до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от произошедшего с ним ДТП ввиду необходимости продолжения лечения, получения инвалидности и невозможности вести прежний образ жизни. С учётом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и степени вины подсудимого в причинении вреда, суд полагает, что требование потерпевшего КАЛ. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 400000рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбачева Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес>, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; а также с возложением обязанности не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы по месту жительства

В соответствии с ч.3 ст.47 УКРФ назначить Горбачеву Евгению Александровичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Согласно ст. 78 УК РФ освободить Горбачева Евгения Александровича от назначенного основного и дополнительного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Горбачева Евгения Александровича в пользу КАЛ судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000(пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Горбачева Евгения Александровича в пользу КАЛ 400000 (четыреста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью последствий ДТП от <дата>, находящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ПрохороваО.В.

<...>

<...>

<...>