Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2015 ~ М-2387/2015 от 31.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.
при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Русовой Ж.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском в интересах Русовой Ж.В. к ПАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы страховой премии в размере 51 000 рублей, неустойки в размере 51000 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого он должен был получить 1000000 рублей. Кредитным договором предусмотрено, что кредитор взимает страховую премию единовременно в размере 51000 рублей. Удержание подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из формулировки заявления на получение кредита не следует, что Русова Ж.В. просит застраховать её жизнь и здоровье от несчастных случаев. Русова Ж.В. не участвовала в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником Банка и предоставлено ей на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. По мнению истца, услуга страхования жизни и здоровья заемщика была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Русова Ж.В. было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. На основании изложенного сторона истца полагает, что в силу требований ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, в связи с чем у Русовой Ж.В. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме всего 51000 рублей. Кроме того, сторона истца полагает, что истице причинен моральный вред незаконными действиями банка, размер которого оценивает в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в суд представителя не направили, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявляли.

ПАО «Росбанк» в суд представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49), в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. В отзыве указывает, что условие о страховании не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком - АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 6).

В тексте кредитного договора в ст. 2 (л.д. 6) прямо указано, что предоставление заемщику кредита может быть произведено при условии заключения заемщиком со страховой компанией, выбранной по согласованию между кредитором и заемщиком, договора личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между Русовой Ж.В. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» на условиях, указанных в п. 9 Договора.

Таким образом, банк обусловил предоставление кредита другой услугой – личным страхованием, причем в тексте кредитного договора прямо указана конкретная страховая компания, выбранная по согласованию с банком, следовательно, без согласия банка иная компания не может быть избранна заемщиком, что прямо следует из условий кредитного догвоора.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований закона при оказании услуги, так как включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» не может быть расценена как самостоятельная услуга охваченная волеизъявлением страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Заключение договора страхования с определенной банком страховой компанией являлось условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "РОСБАНК" включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья в определенной кредитным договором страховой компании, не представлено.

Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной страховой премии в сумме 51000 рублей.

Факт удержания указанной суммы со счета истицы подтверждается материалами дела (л.д. 51).

Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате страховой премии, изложенные в претензии истицы (л.д. 11), полученной ответчиком 09 декабря 2014 года (л.д. 11 оборот), что не оспорено, удовлетворены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 декабря 2014 года по 31 июля 2015 года, размер которой должен быть ограничен размером страховой премии.

Расчет неустойки:

51000 рублей * 3%*213дн.= 325890 рублей.

Сумма неустойки подлежит снижению до 51000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает обоснованными требования истца и подлежащими взысканию в его пользу и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу Русовой Ж.В. и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (51 000 рублей + 51 000 рублей + 5000 рублей) : 2 = 53500 рублей, то есть в пользу каждого по 26 750 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 3 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Русовой Ж.В. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Русовой Ж.В. с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» страховую премию 51 000 рублей, сумму неустойки 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» штраф в сумме 26 750 рублей в пользу Русовой Ж.В. и 26 750 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 3 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.10.2015 года.