Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3205/2021 от 28.07.2021

                                                                          Дело № 13-3205/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            1 сентября 2021 года                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Терентьевой Н.С. – Чернова И.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-604/2021 по иску Кипарисовой Яны Станиславовны к Кипарисову Ивану Юрьевичу, Фролову Максиму Павловичу, Терентьевой Нюргустане Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Терентьевой Н.С. – Чернов И.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Благовещенского городского суда от 4 марта 2021 года исковые требования Кипарисовой Я.С. к Кипарисову И.Ю., Фролову М.П., Терентьевой Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчик – Терентьева Н.С. в рамках соглашения об оказании юридических услуг понесла расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, а также на оформление доверенности представителю в размере 2 950 рублей. Просит взыскать с истца в пользу Терентьевой Н.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы в размере 2 950 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

        В судебное заседание не явились заявитель, заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, обеспечившие явку представителей. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года, решением Благовещенского городского суда от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кипарисовой Я.С. к Кипарисову И.Ю., Фролову М.П., Терентьевой Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подано представителем ответчика Терентьевой Н.С. – Черновым И.С. 28 июля 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Ответчиком Терентьевой Н.С. по данному делу представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов:

- соглашение об оказании юридических услуг от 26 февраля 2021 года, согласно которого стоимость услуг определена 25 000 рублей, квитанция № 496643 от 26 февраля 2021 года на сумму 25 000 рублей (основание: г/д по соглашению от 26.02.2021 года).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ккоторым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услугпредставителей, а также     связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отношения сторон и их представителей складываются в сфере процессуальных отношений, поэтому, согласно установленному порядку, вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя находятся в компетенции суда, рассматривавшего спор. При этом суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом принципа разумности и вправе принять во внимание поведение сторон, категорию сложности спора, количество и длительность судебных заседаний, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом уровень дохода лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, также должен быть учтен судом при разрешении данного вопроса.

Учитывая изложенное, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Кипарисовой Я.С. в пользу Терентьевой Н.С.

Кроме того, материалами дела так же подтверждается, что Терентьевой Н.С. понесены расходы на услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю Чернову И.С. в размере 2 950 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26.02.2021 года, выданной Чернову И.С. на представление интересов Терентьевой Н.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов ответчика, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере 2 950 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Кипарисовой Яны Станиславовны в пользу Терентьевой Нюргустаны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-3205/2021 по иску Кипарисовой Я.С. к Кипарисову И.Ю., Фролову М.П., Терентьевой Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Терентьевой Нюргустаны Сергеевны отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

            Судья                                                                                           Т.Н. Майданкина