Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-462/2016 от 03.11.2016

№12-462/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                                      17 ноября 2016г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Воронеж, пер.Вишневый, <адрес> заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <адрес>, р.п. Таловая Таловского района Воронежской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21140 г.н. Х614ТР 36, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с обжалуемым постановлением ФИО1 обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда.

Обсуждая вопрос пропуска срока, ФИО1 пояснил, что пропустил срок подачи жалобы по причине того, что не был информирован о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела находится заказное письмо с уведомлением и письмо с решением суда, которые не были ему доставлены по фактическому месту жительства и регистрации. О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИБДД. После чего ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с постановлением мирового судьи в судебном участке № в Ленинском судебном районе Воронежской области и написал жалобу, просит восстановить срок обжалования.

Рассмотрев заявление о восстановлении срока, материалы дела, выслушав доводы ФИО1, судья считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

По существу дела, ФИО1 в настоящем судебном заседании и в своей жалобе указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов на <адрес>, у <адрес>, р.п. Таловая Таловского района Воронежской области его остановили сотрудники ДПС. В это время он был абсолютно трезвый, поскольку алкоголь ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Алкоголь употреблял вечером ДД.ММ.ГГГГ. Отказался пройти освидетельствование на месте и в медучреждении, т.к. ему необходимо было ехать в г.Воронеж, с ним были пассажиры, прибор не работал. Его объяснения в протоколах и росписи принадлежат и выполнены им. Понятые присутствовали. Также указывает, что предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось. Сотрудники ГИБДД мотивировали это тем, что прибор не работает. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 36 ВА № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». ФИО1 считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование на месте инспектор ему не предоставил. Из протокола 36 ВА № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ». Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и его (ФИО1) в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <адрес>, р.п. Таловая Таловского района Воронежской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21140 г.н. Х614ТР 36, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником полиции были составлены: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела, в том числе протокола <адрес> об административном правонарушении, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством усматривается, что у сотрудников ДПС возникли обоснованные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признаки: запах изо рта). В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медучреждении. В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об отказе ФИО1 от теста. Копии всех документов, получены ФИО1 на месте, о чем имеются его подписи, которые не оспариваются.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятного ФИО2 и понятого ФИО3, которые показали, что перед освидетельствованием водителю разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор; от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом сотрудника полиции.

Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. При этом ФИО1 каких-либо заявлений и ходатайств в протоколах не заявил, не оспаривал действия сотрудников ДПС при привлечении его к административной ответственности. Опрошенные свидетели (понятые) предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Составление протоколов и проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые дали соответствующие объяснения, им были разъяснены права и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов ни от понятых, ни от ФИО1 не поступало. Все процессуальные документы имеют данные и личные подписи понятых.

Согласно рапорта сотрудника ДПС, протоколов имеющихся в деле, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден материалами дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ФИО1 доказанной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию постановления направить ФИО1 и командиру 2 взвода СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области (Воронеж, Обручева, 3).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья