Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-672/2017 ~ М-1-467/2017 от 10.05.2017

№ 2-1-672/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июня 2017 года г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Красноуфимский педагогический колледж» к Трянину К.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения вреда, причиненного другим лицом в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Красноуфимский педагогический колледж» (далее ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с трудовым договором № от <дата>, приказом директора от <дата> №-ок, ответчик Трянин К.В. был принят с <дата> на постоянную работу в ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» в качестве водителя.

В соответствии с приказом директора образовательного учреждения от <дата> №-од, за водителем Тряниным К.В. был закреплен автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный номер «№», принадлежавший истцу.

<дата> около 09 часов 10 минут, водитель Трянин К.В., управляя автомобилем «HYUNDAI SONATA», государственный номер «№», и осуществляя движение по автодороге Ачит-Месягутово, на <адрес>., в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 (ч. 1) «Правил дорожного движения РФ», не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечив тем самым себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем марки «VOLVO» государственный номер «№».

В результате допущенного ответчиком Тряниным К.В. нарушения «Правил дорожного движения РФ» и происшедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «HYUNDAI SONATA» были причинены по неосторожности телесные повреждения гр. ФИО3, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью, а также причинен имущественный ущерб собственнику транспортного средства «VOLVO» государственный номер «№».

25.12.2014 года Красноуфимским городским судом Свердловской области в отношении ответчика Трянина К.В. был вынесен обвинительный приговор по признакам части 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде восьми месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. Приговор вступил в силу 13.01.2015 года.

В соответствии с приказом директора образовательного учреждения от <дата> №-ок, трудовой договор с ответчиком Тряниным К.В. прекращен (расторгнут) по

основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

11.12.2015 года, решением Арбитражного суда Свердловской области по иску АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации, с ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» взыскана денежная сумма в размере 1 233 793 (одного миллиона двухсот тридцати трех тысяч семисот девяноста трех) рублей 87 копеек, в счет возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная денежная сумма ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» была выплачена АО «Страховой группе «УралСиб» в полном объеме в период до 15.03.2017 года, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета:

платежное поручение № от <дата> на сумму 23851,10 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 309942,77 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 300000,00 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 300000,00 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 300000,00 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, работник, являясь стороной трудового договора, обязан возместить причиненный работодателю ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора, в соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ, является ее виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в виде возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242, пунктом 5 части 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

17.04.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до момента направления настоящего искового заявления в суд, ответчиком не предпринимались какие-либо действия, направленные на возмещение истцу прямого действительного материального ущерба.

В ходе подготовки настоящих исковых требований истцом - ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» уплачена государственная пошлина в размере 14 369 рублей 00 копеек, которая подлежит возмещению со стороны ответчика, виновными действиями которого был причинен материальный ущерб истцу.

С учетом изложенного, полагает, что ответчик Трянин К.В., находившийся в трудовых отношениях с образовательным учреждением и совершивший преступные действия, установленные приговором суда, повлекшие причинение материального ущерба, обязан в полном объеме возместить истцу - ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» прямой действительный материальный ущерб, наступивший у истца в результате возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам, на сумму 1 233 793, 87 рублей, а также государственную пошлину в размере 14369,00 рублей, а всего на общую сумму 1 248 162 (один миллион двести сорок восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 87 копеек.

На основании положений ст.ст.1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в порядке регресса возмещенный ущерб с ответчика Трянина К.В. пользу ГБОУ СПО СО «Красноуфимский педагогический колледж» в размере 1 233 793 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 369 руб.

Представитель истца Яниев А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Трянин К.В. в судебное заседание не явился, без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Действительно ответчик являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, управляя автомобилем «Хёндэ Соната», государственный номер №, принадлежащего истцу.

Приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25.12.2014 года, была установлена вина ответчика в данном ДТП.

Согласно договору добровольного страхования с АО СГ «УралСиб» сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба автомобиля «Вольво» составила 1458 470 руб. без учета износа, которая была перечислена в счет оплаты его ремонта.

Гражданская ответственность ответчика как виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с общим лимитом ответственности 120 000 руб., которое произвело потерпевшему добровольно выплату страхового возмещения в указанном размере, а недостающая разница 1 209 942 руб.77 коп. плюс госпошлина 23 851 руб. 10 коп. взысканы по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.    

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого он, как причинитель вреда, не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что истец в силу ст. 15, 1064, 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что отчет о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательств понесенных расходов, истцом не представлен, а ответчик был лишен возможности представить свои возражения ранее, поскольку не был привлечен к участию в разбирательстве дела в арбитражном суде Свердловской области, был лишен возможности о назначении экспертизы восстановительного ремонта.

Полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 851 руб. 10 коп., по делу, рассмотренному в Арбитражном суде Свердловской области, не входит в состав действительного ущерба, применительно разъяснениям, имеющимся в ст. 238 ТК РФ.

В претензии, а также к исковому заявлению не приложены:

Документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате ДТП, акт осмотра автомобиля, заказ-наряд, счет на ремонт, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>, около 09:10, водитель Трянин К.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными в редакции Постановления Правительства РФ № 1176 от 17.12.2013 года, вступившими в силу с 01.01.2014 года, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял принадлежащим ГОУ СПО «Красноуфимский педагогический колледж» технически исправным автомобилем марки «Хенде-Соната» государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по автодороге Ачит-Месягутово со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п. 10.1 (ч.1) «Правил дорожного движения РФ», водитель Трянин К.В. не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечив тем самым себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, при движении на 70 км 101.1 м автодороги «Ачит-Месягутово», не справился с управлением, допустил занос и выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым седельным тягачом марки «VОLVО EН ТRUСК 4X2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате допущенного водителем Тряниным К.В. нарушения указанных «Правил дорожного движения РФ» и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины «Хенде-Соната» ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, переломов поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков справа, перелома 8-го ребра слева, «осаднения левой половины грудной клетки», сотрясения головного мозга, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП был признан водитель Трянин К.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Приговором Красноуфимского городского суда от 25.12.2014 г. Трянин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговор не обжалован, вступило в законную силу 13.01.2015 г..

11.12.2015 года, решением Арбитражного суда Свердловской области по иску АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации, с ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» взыскана денежная сумма в размере 1 233 793 (одного миллиона двухсот тридцати трех тысяч семисот девяноста трех) рублей 87 копеек, в счет возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Из платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, следует, что ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» исполнило вышеуказанное решение суда, выплатив АО «Страховой группе «УралСиб» вышеуказанную сумму.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трянин К.В. работал в ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» в должности водителя с <дата> по <дата>, в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором № от <дата>, что подтверждается приказом №-ок от <дата>.

Размер причиненного истцу прямого действительного ущерба в размере 1 233 793 рублей 87 копеек подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 года по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, в соответствии с которым с ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» взыскана денежная сумма в размере 1 233 793 рублей 87 копеек, в счет возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, с Трянина К.В. в пользу истца ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» подлежит взысканию сумма в размере 1 233 793 руб. 87 коп, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба ответчиком представлено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности Трянина К.В. в судебном заседании не установлено.

Доказательств, позволяющих снизить размер ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик также не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Трянина К.В. в пользу ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 369 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Красноуфимский педагогический колледж» удовлетворить.

Взыскать с Трянина К.В. в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Красноуфимский педагогический колледж» причиненный ущерб в порядке регресса в сумме 1 233 793 руб., 87 коп., судебные расходы – 14 369 руб., всего взыскать 1 248 162 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                 Е.Ю. Хомутинникова