К О П И Я Дело № 1-361/2019
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Елизово Камчатского края 26 августа 2019 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующей судьи Пискун Ю.П.,
при секретаре Никитиной О.В.,
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,
подсудимого Белеченко В.В.,
защитника – адвоката Хариной Т.Р.,
представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Белеченко Валерия Викторовича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Белеченко В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в посёлке Термальный Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах:
8 июля 2019 года около 22 часов 30 минут Белеченко В.В., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 11 марта 2019 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, совершив на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного в 10 метрах от правого торца дома № 1/1 по ул. Ленина в пос. Термальный до участка местности, расположенного в 10 метрах от дома № 1 по ул. Ленина в пос. Термальный Елизовского района Камчатского края, где примерно в 22 часа 35 минут 8 июля 2019 года был задержан сотрудниками полиции, которыми в 22 часа 58 минут 8 июля 2019 года проведено освидетельствование последнего при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета АКПЭ-01М-03, 14543-11» заводской номер – 7334, в результате чего установлено состояние опьянения Белеченко В.В. и выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,828 мг/л.
Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного из преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Белеченко В.В. признал свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами, в ходе дознания Белеченко в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено дознавателем с соблюдением требованием ст.ст. 226.1, 226.4 УПК РФ.
При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в присутствии защитника Белеченко также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство Белеченко поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.
В судебном заседании установлено, что Белеченко осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 226.4, ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в ходе судебного производства не установлено, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Белеченко по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, на его иждивении находится престарелый отец, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется в целом положительно. (т. 1 л.д. 76-81, 83-84, 85, 88)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного престарелого отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Психическое состояние здоровья Белеченко не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит и его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции данной статьи.
С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.
Кроме того, учитывая общественную опасность, совершённого преступления, в целях предупреждения совершения Белеченко новых преступлений, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.
Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, в силу п. 6 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении их владельца. (т. 1 л.д. 67-68)
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Хариной Т.Р., участвовавшей в деле по назначению в сумме 7140 рублей (т. 1 л.д. 110-111), взысканию с осуждённого не подлежат.
Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Белеченко Валерия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Назначенное Белеченко В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Белеченко В.В. в виде обязательства о явке – отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Белеченко В.В. – оставить в распоряжении последнего.
Освободить Белеченко В.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 7140 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующая: подпись