Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-785/2016 от 20.04.2016

Дело № 22к-785/2016          Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Журавлевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Саньковой Е.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 11 апреля 2016 г., которым

ФИО1, <дата> рождения,
<...>, несудимому, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Саньковой Е.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО4 по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №.

<дата> ФИО1 фактически задержан по подозрению в совершении данного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата> постановлением Северного районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до <дата>.

Следователь СО ОП <...> СУ УМВД РФ <...> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что предварительное следствие окончить не предоставляется возможным, поскольку необходимо получить заключение <...> экспертизы в отношении ФИО1, заключение <...> экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями проведенных судебных экспертиз, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, провести иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) обвиняемый ФИО1 и его защитник Санькова Е.А. просят постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывают, что суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя в отсутствие доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывают, что ФИО1 не сможет оказать давление на потерпевшую, так как последняя умерла в больнице <...>, очевидцев данного преступления нет, а свидетели, на которых ссылается обвинение, допрошены. Обращают внимание на то, что давность и механизм телесных повреждений у потерпевшей до сих пор не установлены, свидетели защиты не допрошены, наличие сросшихся переломов у потерпевшей ставит под сомнение выдвинутое против ФИО1 обвинение. Утверждают, что ФИО1 не скроется от следствия и суда, что подтверждается тем, что ранее у него имелась реальная возможность уехать из <адрес>, однако, он ею не воспользовался, а выехать в <адрес> для перезахоронения тела матери и сбора документов, подтверждающих наличие у потерпевшей ранее приобретенных повреждений при различных обстоятельствах, он намерен только с разрешения суда или следователя, что в полицию по вызову он явился самостоятельно. Обращают внимание на то, что наряду с недвижимостью в <адрес>, у него имеется недвижимость и в городе <адрес>, где он постоянно проживает. Кроме того, обвиняемый ФИО1 считает, что суд в полной мере не учел положительно характеризующие его данные, которые подробно приводит в дополнениях, что органы следствия относятся к нему предвзято, что явку с повинной он написал под их давлением, а также указывает, что не имел мотива, умысла и личной выгоды в причинении тяжкого вреда здоровью матери, так как распоряжался всем ее имуществом и денежными средствами по доверенности.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1 инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения обвиняемому, не изменились и не отпали, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в отношении своей <...> матери, имеет в собственности жилое помещение, расположенное за пределами территории <адрес>, что в настоящее время не получены заключения <...> экспертизы в отношении обвиняемого и <...> - в отношении потерпевшей, которая к настоящему времени умерла в больнице, что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется и в этой связи тяжесть содеянного, подтверждается представленным материалом, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования не выявлено, испрашиваемый срок для продления содержания под стражей с учетом конкретных следственных и процессуальных действий является разумным и обоснованным.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, как об этом ставится вопрос защитником и обвиняемым, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Доводы обвиняемого и его защитника, касающиеся отсутствия доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, обстоятельства дачи обвиняемым явки с повинной, квалификации содеянного, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и доводы стороны защиты, касающиеся ведения расследования уголовного дела следователем, который в силу ст.38 УПК РФ ход предварительного расследования определяет самостоятельно.

Вопреки доводам стороны защиты, все данные о личности обвиняемого, перечисленные в апелляционных жалобах, судом при принятии решения были учтены.

Доводы защитника, касающиеся оставления без присмотра квартиры обвиняемого, высказанные в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение решение суда 1 инстанции и не влекут его изменение или отмену. Кроме того, в случае возникновения необходимости обеспечения сохранности имущества обвиняемого, сторона защиты в соответствии с ч.2 ст.160 УПК РФ вправе с таким ходатайством обратиться к следователю.

Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Северного районного суда г. Орла от 11 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий