Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2020 (2-8701/2019;) ~ М-8484/2019 от 02.12.2019

Дело №2-436/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец С. Ю. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ГУП РК «Лоухское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Швец С.Ю. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистр Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного хозяйства» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м а/д «<данные изъяты>» в <адрес>, в размере 109934,18 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходов на оплату ус представителя в сумме 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины сумме 3700 руб., мотивируя свои требования тем, что в указанном ДТП из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги причинен вред автомобиля истца и ее здоровью. В дальнейшем, по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ГУП РК «Лоухское ДРСУ».

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Дадашев Р.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ГУП РК «Лоухское ДРСУ», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела ответчики извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Технострой» - Юородин А.П. считал данную организацию не причастной к причинению ущерба истцу.

Прокурор (Варфоломеева И.А.) считала исковые требования о возмещении вреда здоровью подлежащими частичному удовлетворению - ввиду установленной вступившим в законную силу решением суда наличия грубой неосторожности истца при совершении рассматриваемого ДТП.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрении дела извещены судом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным судебным актом для настоящего спора является решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , под управлением водителя Швец С.Ю., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак . под управлением водителя Тумаша Д.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Якорь». Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является истец. ОСАО «АльфаСтрахование» выплатило Кулешовой А.В. страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Согласно заключению проведенной в рамках производства по делу автотехнической экспертизы. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , Швец С.Ю. двигалась по автодороге <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес>, во встречном направлении двигался водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , Тумаш Д.М.; на <данные изъяты> км.+<данные изъяты>. водитель Швец С.Ю. допустила занос своего автомобиля на проезжей части, покрытой снежно-ледяными отложениями и необработанной противогололедным материалом. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ. В действиях водителя Швец С.Ю. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3., 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Тумаша Д.М. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не усмотрено. С технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований пунктов 1.3., 10.1 ПДД РФ водителем Швец С.Ю. находится в причинной связи с произошедшим ДТП, водитель Тумаш Д.М. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

За ненадлежащее содержание дороги в месте указанного ДТП суд посчитал ответственным ГУП РК «Лоухское ДРСУ», определив степень вины данного ответчика в ДТП в 20-процентной доле, при этом степень вины Швец С.Ю. – 80 процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Как следует из представленных в материалы дела документов (приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 13 на обороте, заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, л.д. 21, 26) собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , является Швец С.Ю. Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 13, автомобилю истца причинены повреждения, конкретно указаны видимые повреждения, отмечено, что также возможны скрытые повреждения.

В целях компенсации причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>. для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . По заключению данного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 549670,90 руб.

В отсутствии иных доказательств размера ущерба, учитывая правило 393 ГК РФ о недопустимости отказа в возмещении убытков только исходя из недоказанности их размера, принимая во внимание достаточную квалификацию ИП Малахова С.Н. в сфере проведенного исследования (согласно общедоступным данным http://sroroo.ru эксперт Малахов С.Н. является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет квалификационные аттестаты по оценке имущества, имеет также действующий сертификат в сфере исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (открытая информация с сайта www.sudex.ru/registries), исходя также из соотносимости повреждений автомобиля истца, указанных в заключении, с повреждениями, упомянутыми в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает возможным оценить представленное истцом заключение как допустимое и достаточное доказательством в обоснование суммы ущерба.

С учетом вины истца в ДТП требование о взыскании ущерба составляет 20 % от 549670,90 руб., то есть 109934,18 руб.

Принимая во внимание выводы, изложенные в приведенном выше решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУП РК «Лоухское ДРСУ», с которого подлежит взысканию в пользу истца 109934,18 руб.

Требование о компенсации морального вреда обусловлены причинением в указанном ДТП вреда здоровью Швец С.Ю. Согласно выписному эпикризу из ГБУЗ «Калевальской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадины правой лобно-височной области и правой кисти.», на стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о состоянии здоровья истца, в том числе, о последствиях полученной травмы суду не представлено, вопрос о предоставлении соответствующих доказательств обсуждался судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истца, виновной в совершении ДТП на 80 процентов, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумной и справедливой компенсацию моральной вреда в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимыми издержки истца в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате досудебного заключения в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3699 руб., подтвержденные представленными в материалы дела документами (чеки об оплате, квитанция об оплате, Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд не находит сумму 10000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Учитывая изложенное, иск к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования к ГУП РК «Лоухское ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в пользу Швец С. Ю. ущерб в размере 109934,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные издержки в размере 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 06.03.2020

2-436/2020 (2-8701/2019;) ~ М-8484/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокурор города Петрозаводска
Швец Светлана Борисовна
Ответчики
ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"
КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»
ГУП РК "Лоухское ДРСУ"
Другие
АО "АльфаСтрахование"
Дадашев Руслан Салавдинович
Кулешова Алена Владимировна
Тумаш Дмитрий Михайлович
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОСАО "Якорь"
ООО «Технострой»
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Балицкая Н.В.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
02.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.12.2019Передача материалов судье
09.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.12.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.12.2019Предварительное судебное заседание
25.12.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.01.2020Предварительное судебное заседание
11.02.2020Судебное заседание
02.03.2020Судебное заседание
06.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2020Дело оформлено
03.06.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее