Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2018 (2-5911/2017;) ~ М-4778/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-296/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца Ярового В.А., представителя ответчика Коняшина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ярового В.А. к Коняшиной Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                           УСТАНОВИЛ:

Яровой В.А. обратился в суд с иском к Коняшиной Ю.В., в котором просил прекратить право пользования Коняшиной Ю.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Коняшину Ю.В. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован следующим.

Яровой В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 61,2 кв.м, в том числе жилой площадью 45 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Яровой В.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и Коняшина Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Ответчик на протяжении более 20 лет в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Совместного хозяйства стороны никогда не вели, общего бюджета не имеют, каких-либо отношений не поддерживают. Вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику никогда не чинились, попыток вселиться в квартиру она никогда не предпринимала.

Ответчик – дочь истца, до совершеннолетия проживала в квартире своей матери в г. Воронеже, а достигнув совершеннолетия, создала свою семью и уехала жить к мужу. При этом, ответчик сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в добровольном порядке отказывается )л.д. 6-7).

В судебном заседании истец Яровой В.А. требования поддержал.

Ответчик Коняшина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 110).

Представитель Коняшин С.А., действующий в интересах ответчика на основании доверенности (л.д. 78), иск не признал, пояснил, что выезд ответчика носит временный характер и обусловлен переездом к месту работы ее супруга в г. Киров. До переезда она пользовалась жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, представил письменный отзыв (л.д. 111-114).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Прокурор Башкирева В.Ф. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности занимает главенствующее место среди вещных прав, представляя собой обеспеченную законом меру возможного поведения по владению, пользованию и распоряжению имуществом своей властью и в своем интересе. Таким образом, содержание субъективного права собственности составляют три элемента (правомочия): право владения; право пользования и право распоряжения.

Таким образом, собственник использует принадлежащую ему вещь по своему усмотрению своими действиями, а обязанными являются все третьи лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    По смыслу данной статьи требовать устранения всяких нарушений прав может собственник в случае, если будет установлено, что его права нарушены.

Ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ).

Как установлено судом истец является собственником квартиры № (№) по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что истцу Яровому В.А. спорная квартира принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от 13.09.2013 года (л.д. 23-34).

В данной квартире на регистрационном учете состоят: Яровой В.А., Коняшина Ю.В. (л.д. 11, 12, 20).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что бремя содержания жилого помещения несет истец.

Доказательств ведения сторонами совместного хозяйства, оказания друг другу материальной поддержки, материалы дела не содержат.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что между сторонами отсутствует потребность в общении и взаимной поддержке.

Как следует из показаний свидетелей Саламатиной И.И., истец проживает один, свидетелю известно, что у истца есть дочь, однако, ее она никогда не видела. В квартире посторонних вещей нет, после смерти матери истца, в 2012 году, свидетель разбирала в квартире вещи.

Из пояснений свидетеля Карповой О.М. следует, что знакома с истцом с 1997-1998 года, ранее он проживал с мамой – Ниной Степановной, с 2011 года – он проживает один, когда-то был женат, есть дочь, но она проживала с мамой, вселиться в спорную квартиру попыток никогда не предпринимала. Ранее в квартире находились вещи истца и его матери, теперь – только истца, споров по вопросу проживания в данной квартире никогда не было.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, они не заинтересованы в исходе дела, кроме того, свидетельские показания не опровергаются другими, имеющимися в деле доказательствами.

Свидетель Яровая Л.А., пояснила, что приходится матерью Коняшиной Ю.В., которая с рождения была зарегистрирована в спорной квартире, свидетель и ее дочь проживали в квартире истца в период с 1990 года по 1994 год, затем оставили данное жилое помещение, переехав в квартиру по месту регистрации свидетеля. Брак с истцом был расторгнут позже. Дочь (Коняшина Ю.В.) проживала с матерью с 1994 года. В 2012-2013 г.г. она поступила в университет, и с этого времени стала проживать в квартире истца постоянно, пока в 2016 году не уехала в г. Киров в связи с работой мужа. Вещи (кровать, постельные принадлежности, зимние сапоги, книги, коллекция лаков для ногтей, шкатулка, посуда) остались в квартире. Свидетель Яровая Л.А. также пояснила, что ей не известно кто несет бремя содержания данной квартиры, предполагает, что истец, свидетель также подтвердила отсутствие препятствий со стороны истца во вселении и пользовании квартирой ответчиком в 2012-2013 г.г.

Свидетель Ничуговская И.Н. подтвердила факт проживания Коняшиной Ю.В. в спорной квартире в период с 2014 по 2016 год, также сообщила, что в данной квартире она никогда не была.

Свидетель Жбанова М.С. пояснила, что в феврале 2015 года со своим будущим на тот момент супругом помогала Коняшиной Ю.В. перевозить вещи в спорную квартиру, первый раз была в гостях по данному адресу в августе 2015 года, бывала у подруги примерно один раз в месяц, в 2016 году ответчик вышла замуж и переехала в г. Киров, у ее супруга заканчивается контракт и они планируют вернуться в г. Воронеж.

Суд оценивает данные показания критически, поскольку свидетель Яровая Л.А., приходится ответчику матерью, а свидетель Жбанова М.С. – подругой, кроме того, данные показания в части указания сроков переезда ответчика в спорную квартиру противоречивы.

Свидетелю Ничуговской И.Н. о месте проживания ответчика известно со слов последней, в связи с чем, ее показания не могут быть приняты во внимание.

Довод стороны ответчика о том, что выезд из спорной квартиры носит временный характер и связан с переездом к месту работы мужа Коняшиной Ю.В. суд отклоняет. Ответчик имела возможность посещать данную квартиру, препятствий со стороны отца в этом у нее не было, однако, безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в 2012-2015 г.г., последней не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование о признании Коняшиной Ю.В. прекратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, так как ответчик самостоятельно распорядился своими жилищными правами и обязанностями, отказавшись от права пользования спорным жилым помещением, сохранив в нем лишь регистрацию.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и иными федеральными законами.

При наличии другого места жительства сохранение регистрации в жилом помещении, в котором гражданин фактически не проживает, нарушает установленный Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный порядок учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст. 1 ЖК РФ).

Сохранение и в дальнейшем регистрации в спорном жилом помещении без намерения использовать его в качестве постоянного места жительства нарушает требования закона.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче иска истцом Яровым В.А. была уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 5) по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Коняшину Ю.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения,    уроженку г. Воронежа, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Коняшиной Ю.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Коняшиной Ю.В. в пользу Ярового В.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                      С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2018 года.