Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1196/2014 от 20.05.2014

Судья Коптева А.В. Дело № 33 – 1196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Куренковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Блохина В.Л., Данилина О.С., Сергеева С.А., Сергеева А.А., Овсянникова А.С., Нелькина Г.А. к ООО «Славутич» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «Славутич» на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 марта 2014 г., котором исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика Снурницину А.И., объяснения истцов Блохина В.Л. и Нелькина Г.А. и их представителя Годовикова Б.С., судебная коллегия

установила:

Блохин В.Л., Данилин О.С., Сергеев С.А., Сергеев А.А., Овсяников А.С., Нелькин Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Славутич» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> их представитель КИА* заключили с директором ООО «Славутич» устный договор о производстве работ по замене кровли на пристройке к зданию <адрес>. Договор в письменной форме не заключался, однако ответчик принял от КИА* проект договора, в котором указана расценка на производство работ – <...> руб. за 1 кв.м. разобранного и заново собранного из нового материала утеплителя и старого покрытия кровли. Материал поставлял заказчик.

По условиям указанного договора КИА* заключала договора подряда с истцами и передавала им оплату за выполненную работу. С <дата> истцы приступили к выполнению работ, материал предоставлялся по требованию, претензий по качеству работ не возникало.

После выполнения работ на площади <...> кв.м., ответчик пояснил, что не сможет выплатить <...> руб. за работу, поскольку оценивает стоимость работ в <...> руб.

Поскольку ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, истцы просили взыскать с ООО «Славутич» неосновательное обогащение в сумме <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «Славутич» не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно принял во внимание показания истцов, неверно посчитав, что ими доказан факт исполнения работ.

Полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку дал оценку фактически имеющим место отношениям без соответствующих требований истцов.

Приводит довод о незаключении сторонами договора подряда, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

На заседание судебной коллегии не явились: истцы Данилин О.С., Сергеев С.А., Сергеев А.А., Овсянников А.С. извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1105 ГК РФ усматривается, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения вышеуказанных исковых требований, представители ответчика, не отрицая факт ремонта крыши пристройки, ссылались на то, что работы производились не истцами, а сотрудниками ООО «Славутич».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Славутич» за счет истцов неосновательно сберегло денежные средства, используя труд истцов.

К указанному выводу суд пришел, оценивая в совокупности пояснения сторон, а также показания свидетелей.

Согласно договору поручения от <дата> ремонтно-строительная бригада, в лице истцов, поручила КИА* провести поиск заказчиков на выполнение ремонтных и строительных работ (л.д. 124-125).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, КИА* и генеральный директор КВВ* обсуждали условия проведения ремонта кровли кафе «Славутич».

Факт выполнения истцами работ по ремонту кровли кафе «Славутич» нашел свое подтверждение, как в их пояснениях, так и в показаниях свидетелей КИА*, САГ*, ПОБ*, ТСИ*, САН*

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности, суд первой инстанции обоснованно их принял во внимание, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом и иными материалами дела.

Обоснованно суд не принял во внимание показания свидетелей МВА*, КДВ*, поскольку, указанные свидетели не смогли пояснить, каким образом ими производился ремонт кровли, указать наименования строительных материалов, использованных при ремонте.

Напротив, истцы в судебном заседании смогли дать полное пояснение методике и последовательности действий при ремонте, указать на конкретные материалы, используемые при монтаже кровли.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они без достаточных на то оснований сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Суд бесспорно установил, что ответчик не производил оплату кровельных работ, в связи с чем принял законное решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невыплаченной стоимости работ по ремонту кровли.

Производя расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание справку ООО «<...>» (л.д. 187).

Судебная коллегия соглашается с оценкой суммы неосновательного обогащения, произведенной на основании указанной справки, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил иных расчетов, позволяющих суду иным образом оценить сумму неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом при рассмотрении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Славутич» без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: