Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14295/2015 от 18.06.2015

Судья: Платонова Э.Р. Дело № 33-14295/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиносян О.О., Гиносян А.К. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Гидрострой» обратились в суд с иском к Гиносян О.О., Гиносян А.К., в котором просили взыскать задолженность по обязательным платежам и взносам на содержание квартиры в размере <...> руб., пеню за просрочку платежей по состоянию на <...> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что ответчики по договору социального найма с <...> г., а с <...> на праве собственности владеют и пользуются квартирой <...> в доме <...> по <...> в <...>. В <...>. выявлена задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере <...> руб., которая не погашена. <...> в результате проведенной проверки приборов учета горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчиков был выявлен факт несанкционированного срыва пломб на приборах учета, установка прибора учета воды в перевернутом виде и как следствие этого - факт безучетного потребления горячей и холодной воды. Данный факт был зафиксирован Актом от <...> с приложением фототаблицы. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованиями погасить задолженность, не исполнена.

Гиносян О.О., Гиносян А.К. подан встречный иск к ТСЖ «Гидрострой», в котором просили признать незаконным счет за оплату коммунальных услуг в размере <...> руб.; признать незаконными действия ТСЖ «Гидрострой», признать недействительным акт проверки магистралей, приборов учета расходов электроэнергии и водоснабжения от <...> взыскать моральный вред в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование встречных требований указывалось на то, что акт которым установлено безучетное потребление горячей и холодной воды является недействительным, поскольку истец его не подписывал, имеющаяся на акте подпись от имени истца ему не принадлежит. Кроме того, заключением № <...> от <...> подтверждены правильность установки счетчиков воды, отсутствие следов вскрытия на корпусах счетчиков воды, а также наличие пломб на приборах учета воды, которые после первоначального наложения пломбировочных оттисков вскрытию не подвергались. Кроме того. Гиносян О.О. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь <...> г. в размере <...> руб.

Обжалуемым решением с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженностьза безучетное потребления водоснабжения в сумме <...> руб., задолженность закоммунальные услуги за июнь 2014г. в сумме <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <...> руб., оплата юридических услуг в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Гидрострой» отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В жалобе Гиносян О.О., Гиносян А.К. просят решение отменить, в удовлетворении иска ТСЖ «Гидрострой» отказать; размер взысканной государственной пошлины в пользу ТСЖ «Гидрострой» уменьшить в соответствии с размером удовлетворенных требований; встречные требования Гиносян О.О., Гиносян А.К. удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы жалобы.

Предстаивтель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира по указанном адресу.

Оплата коммунальных услуг потребителями производится на основании счета ТСЖ «Гидрострой», который в свою очередь рассчитывается на основании данных по потреблению коммунальных ресурсов, ежемесячно предоставляемых жильцами.

В июне 2011 г. в результате проведенной проверки была выявлена задолженность ответчиков за потребленные коммунальные услуги в размере <...> руб.

<...>. ТСЖ «Гидрострой» была проведена плановая проверка показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения в спорной квартире, выявлен факт несанкционированного срыва пломб на приборах учета, установка прибора учета воды в перевернутом виде и как следствие этого - факт безучетного потребления горячей и холодной воды. Данный факт был зафиксирован Актом от <...> с приложением фототаблицы.

Ответчиками своевременно не оплачены коммунальные услуги за июнь 2014 г. в размере <...> руб.

Образовавшаяся задолженность не погашена.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч.1 ст.153 ЖК РФ.

Статьи 309 и 310 ГК РФ обязывают стороны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

По общему правилу коммунальные услуги оплачиваются исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь осуществлял расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми исполнителем заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ)

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п.14 ст.155 ЖК РФ).

Исходя из положений п.62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного). комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - попропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Суд верно указал, что факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета водоснабжения, находящихся в квартире, принадлежащей Гиносян О.О. к Гиносян А.К., установлен актом от <...> г., подписанным Гиносян О.О. без замечаний.

Указанное обстоятельство подтверждено и показаниями допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей.

Ссылка стороны ответчиков о недействительности подписи на акте от <...>. объективно материалами дела не подтверждена, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Оценивая представленной стороной ответчиков экспертноезаключение ООО от <...> суд верно указал, что данное заключение было изготовлено после проверки от<...> и установки сантехником ТСЖ «Гидрострой» приборов учета в квартире ответчиков в правильном направлении и опломбировки данных приборов учета; данное заключение свидетельствует лишь оправильности установки им опломбировки приборов учета, осуществленных представителем ТСЖ «Гидрострой».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчиков в осуществлении несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, установленных в квартире ответчиков.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует п.62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Альтернативного расчета не представлено, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суду не представлено достоверных доказательств незаконных действий со стороны ТСЖ «Гидрострой», недействительности выставленного счета на оплату коммунальных услуг, а также акта проверки от <...> г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования апеллянта, в части уменьшения взысканной государственной пошлины по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции взыскано <...> коп., из которых <...> коп., задолженность за безучетное потребление водоснабжения и <...> коп. задолженность за коммунальные услуги за июнь 2014г. Истец, при подаче иска в суд, оплатил госпошлину в размере <...> коп., которая и взыскана с ответчика.

Однако в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, необходимая сумма для оплаты госпошлины составляет <...> коп., т.е. госпошлина оплачена в меньшем размере, следовательно, требования апеллянта не подлежат удовлетворению.

Ссылка жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключение эксперта, подтверждающее принадлежность и исправность ИПУ не может служить основанием к отмене решения поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы о прекращении производства по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиносян О.О., Гиносян А.К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи