Решение по делу № 2-58/2020 ~ М-487/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-58-2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Магамадовой М.А. – Каплана Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по исковому заявлению администрации г.Оренбурга к Магамадовой Марет Адамовне о взыскании суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком и процентов за пользование чужими средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мавриной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Магомадовой М.А. о взыскании суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком и процентов за пользование чужими средствами. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником общей долевой собственности доля в праве 1/2 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является Магамадова М.А. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью №.м., используется без правоустанавливающих документов. Оплата за использование земельного участка не производилась. Правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. Ввиду чего, считают, что ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ составлен и направлен в адрес ответчика договор аренды земельного участка с расчетом с ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ответчик данный договор не подписала и оплату по настоящее время не произвела.

Ссылаясь на п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 № 317/64-111-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области», ст.2 Закона Оренбургской области от 06.12.2006 № 822/162-IY-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Оренбургской области «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» указали, что орган местного самоуправления г. Оренбурга управляет и распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных законами.

Поскольку ответчик договор аренды спорного земельного участка не заключал, арендную плату не вносил (сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком), следовательно, пользовался земельным участком без правовых оснований. Отсутствие документов, свидетельствующих о праве пользования земельным участком (получение которых зависит от волеизъявления ответчика), не является основанием для освобождения от уплаты платежей за пользование земельным участком. Факт пользования ответчика земельным участком без правоустанавливающих документов либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ приобретатель Магамадова М.А. обязана возвратить администрации г.Оренбурга неосновательное обогащение, возместив то, что оно сберегло вследствие незаконного пользования земельным участком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем спорного земельного участка, вследствие чего на него не возлагается обязанность по оплате земельного налога. За указанные выше период сбереженные денежные средства в виде арендной платы составили 10159860 рублей 73 копейки.

Полагают, что на основании ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ, п.26 совместного Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 1301555 рублей 70 копеек.

Просили суд взыскать с Магамадовой М.А. задолженность в сумме 11461416 рублей 43 копейки, в том числе: 10159860 рублей 73 копейки – неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1301555 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Маврина Т.В.

Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчик Магамадова М.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика – Каплан Е.Л. в судебном заседании не оспаривая факт нахождения земельного участка под объектом незавершенного строительства в пользовании ответчика, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с требованиями истца не согласны, считают их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указал на то, что истец не подтвердил свое право на обращение за судебной защитой. Согласно выписке из ЕГРП, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют. Каких-либо документов, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к ведению муниципалитета, к иску не приложено, ввиду чего, считают администрацию г.Оренбурга ненадлежащим истцом. Приводя нормы закона – ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Считают, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование всего земельного участка, исходя из общей площади № кв.м. Ответчик является собственником 1/2 доли объекта незавершенного строительства, площади застройки № кв.м. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался весь земельный участок. Так, спорный участок не огорожен (в том числе до настоящего времени), по нему проходят коммуникации для обслуживания объектов третьих лиц и близ расположенных многоквартирных домов. По данному земельному участку также проходят дороги общего пользования. Обращают внимание на то, что объект незавершенного строительства, степень готовности 18%, приобретался ответчиком и третьим лицом для строительства жилого дома (таунхауса). В связи с чем, необходимость приобретения в аренду земельного участка большей площадью, то есть № кв.м. у собственников объекта незавершенного строительства, отсутствовала. Ссылаясь на п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ считают, что собственник здания (сооружения) вправе претендовать на земельный участок исключительно занятый таким объектом недвижимости. Какими-либо договорными обязательствами, на основании которых ответчик бы пользовался всем земельным участком площадью № кв.м., стороны не связаны. Договор аренды сторонами не заключался и не подписывался. Истец имел право провести межевание и разделить указанный земельный участок на несколько самостоятельных и распорядиться ими по своему усмотрению. В связи с чем, полагают, что истец намерен неосновательно обогатиться за счет Магамадовой М.А. Кроме того, не согласны с представленным истцом расчетом размера исковых требований. Согласно расчету заявленных требований, истец исходит из цены арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5289896,18 рублей. Вместе с тем, исходя из п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен рассчитываться исходя из стоимости аренды по состоянию на сегодняшний день. Ввиду чего, расчет цены иска, находят неверным и необоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Маврина Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из положений п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса РФ также следует, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Магамадовой М.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. Степень готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, который относится к неразграниченной собственности.

Вышеозначенный незавершенный строительством объект недвижимости приобретен Магамадовой М.А. и Мавриной Т.В. в собственность в равных долях ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Оренбурга составлен и направлен в адрес Магамадовой М.А. договор аренды земельного участка № с расчетом арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному договору аренды, арендодатель - департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга сдает, а арендатор Магамадова М.А. принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц и объектов торговли, под строительство торгово-гостиничного комплекса, с местоположением: <адрес> Земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №

Земельный участок передается сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется однократно для завершения строительства объекта, расположенного на данном земельном участке (п. 1.4., 1.5. договора №

Согласно п.2.1 договора аренды №, размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении №1 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата по новому договору аренды определяется в размере, равном размеру арендной платы, установленному по ранее заключенному с арендатором договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату истечения срока аренды.

Между тем, условия договора аренды земельного участка Магамадовой М.А. не согласованы, а договор не подписан. В силу ст.609 Гражданского кодекса РФ, данный договор считается незаключенным.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Применительно к вышеуказанным нормам и представленным в дело доказательствам суд приходит к выводу о том, что с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незавершенный строительством и фактической передачи земельного участка под ним у ответчика возникла обязанность оплатить пользование земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, соответственно, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим удовлетворению.

В связи с наличием спора о фактически используемой Магамадовой М.А. площади земельного участка, занятого объектом незавершенного строительством, а также определения актуальной рыночной стоимости его аренды, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, значения ставок арендной платы за пользование исследуемым земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены в следующем размере:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка определена в размере 101032,15 рублей в месяц (15,84 рублей за 1кв.м.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка определена в размере 103477,13 рублей в месяц (16,22 рублей за 1кв.м.);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка определена в размере 108982,11 рублей в месяц (17,08 рублей за 1кв.м.);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка определена в размере 111292,53 рублей в месяц (17,45 рублей за 1кв.м.);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка определена в размере 114631,31 рублей в месяц (17,97 рублей за 1кв.м.).

Указанное значение арендной ставки приведено в соотношении всей площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

При выполнении работ по идентификации местоположения исследуемого объекта экспертом установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования г.Оренбурга объект принадлежит к зоне Ж.1 – зона малоэтажной застройки домами усадебного типа (1-3 этажа) и блокированными многоквартирными (1-3 этажа). Отличительной особенностью зоны Ж.1 является наличие многоквартирных (придомовых) участков, на которые обеспечивается выход непосредственно из квартир. Зона предназначена для проживания, отдыха и индивидуальной трудовой деятельности. Разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером №, по документу является размещение гостиниц и объектов торговли, под строительство торгово-гостиничного комплекса. Данный вид разрешенного использования земельного участка в составе зоны Ж.1 согласно градостроительного зонирования, является вспомогательным и имеет следующие коды: 4.4 – магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до № кв.м.); 4.7 – гостиничное обслуживание (размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них). Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Оренбург определены требования к предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах зоны Ж.1, однако установлены они только для основных видов использования участков: для индивидуальной жилой застройки, для блокированной жилой зоны. Для участков со вспомогательными видами разрешенного использования данные критерии не определены. Степень строительной готовности исследуемого объекта капитального строительства низкая, установить его функциональное назначение при данной степени строительной готовности затруднительно (существует техническая возможность завершения строительства объекта как с функциональным назначением «объект торговли», «здание гостиницы» так и с функциональным назначением «жилое»). При установлении площади земельного участка, необходимой для использования и эксплуатации объекта незавершенного строительства, общей площадью № кв.м., со степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес> эксперт использовал показатель коэффициент застройки квартала, значение которого для домов блокированной застройки (к данному типу объектов относится таунхаус) составило 0,3. Площадь застройки исследуемого объекта капитального строительства составила № кв.м. Площадь земельного участка минимально необходимая для размещения объекта капитального строительства площадью 844 кв.м. с коэффициентом застройки участка 0,3 должна составлять <данные изъяты> На основании выполненных расчетов эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации объекта незавершенного строительства, общей площадью №. со степенью готовности 18%, расположенного по адресу: <адрес> должна составлять не менее № кв.м. Выполненные экспертом геодезические работы позволяют привести дополнительные характеристики исследуемого участка. В соответствии с данными государственного кадастрового учета площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. Обследование участка позволило установить наличие ограждения на участке (контур ограждения не замкнутый), огороженная площадь участка меньше значения участка по данным ЕГРН и составляет № кв.м. Исследуемый участок (его огороженная часть) разделена на две условных части: часть участка, используемая для размещения объекта незавершенного строительства и организации строительного процесса, площадь которой составляет № кв.м.; часть участка, не используемая ни для размещения объекта незавершенного строительства ни для организации строительного процесса, служит площадкой для хранения грунта, площадь которой составляет № кв.м.

Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, высшее образование, стаж работы по специальности с июля 2004 г. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда не имеется.

Предъявляя требования о взыскании с Магамадовой М.А. неосновательно сбереженных средств за использование земельного участка в размере 11461416,43 рублей, истец исходил из 1/2 площади земельного участка с кадастровым номером № равной № кв.м., то есть площади земельного участка, предусмотренного договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика Каплан Е.Л. пояснил, что с момента приобретения объекта недвижимости, каких-либо строительных работ, собственником не производилось.

Согласно описательно-мотивировочной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, степень строительной готовности исследуемого объекта капитального строительства низкая, установить его функциональное назначение при данной степени строительной готовности затруднительно (л.э.з.47). Данные выводы подтверждены приложенным к заключению фотоматериалом.

Само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости, его принадлежность ответчику, не может служить основанием для взимания платы за весь земельный участок общей площадью №.м.

Доказательств того, что ответчик пользовался 1/2 (№ кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства истцом суду не представлены.

Из приведенных норм права следует, что собственник недвижимости использует земельный участок, расположенный непосредственно под недвижимостью (в границах внешнего контура наружных стен), а также прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости и прохода (проезда) к нему.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, суд считает правильным принять площадь земельного участка равную 2813 кв.м., как необходимую для использования и эксплуатации объекта незавершенного строительства, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязан платить за пользование публичным земельным участком исходя из площади - № кв.м., на котором этот объект расположен. Ответчик пользовался указанным земельным участком в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ и не платил за пользование, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы. Ответчик не является плательщиком земельного налога, а отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Расчет размера неосновательного обогащения в размере 10159860,73 рублей произведен истцом, исходя из площади земельного участка равной № кв.м., в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах торгов» заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с учетом уровня инфляции.

Однако, подробный расчет неосновательного обогащения и его правовое обоснование, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категориям регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п (ред. от 30.12.2019) утвержден порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов.

Данный Порядок устанавливает способы определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленные в аренду без торгов.

Согласно п.2 указанного Порядка, размер арендной платы за земельные участки в расчете на год определяется уполномоченными на распоряжение земельными участками органами одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) в соответствии со ставками арендной платы; в) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; г) на основании нормативных правовых актов Российской Федерации и Оренбургской области.

Как следует из п.7 Порядка, в случае, когда определить размер арендной платы в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка невозможно, ежегодный размер арендной платы определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Учитывая тот факт, что кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью № кв.м. не определена, суд полагает возможным рассчитать размер неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости права аренды, определенной экспертом. При этом, суд принимает во внимание вид разрешенного использования земельного участка с местоположением: Оренбургская область, г.Оренбург, шоссе Загородное/улица Высотная. Земельный участок расположен <адрес> - земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц и объектов торговли, под строительство торгово-гостиничного комплекса. Довод представителя ответчика в той части, что расчет подлежит исчислению исходя из вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку в проектной документацией на строительство объекта, объект незавершенного строительства является индивидуальным жилым домом блочной постройки (таунхаус), не основан на законе.

Исходя из расчета рыночной стоимости арендной платы земельного участка с местоположением: <адрес>, представленным в заключении эксперта, с учетом периода пропуска срока исковой давности, с которым суд соглашается, размер задолженности неосновательно сбереженных средств ответчиком составил:

№ кв.м. - площадь участка;

15,84 рублей - значение ставки арендной платы за пользование исследуемым земельным участком в месяц за 1 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

16,22 рублей - значение ставки арендной платы за пользование исследуемым земельным участком в месяц за 1 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17,08 рублей - значение ставки арендной платы за пользование исследуемым земельным участком в месяц за 1 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17,45 рублей - значение ставки арендной платы за пользование исследуемым земельным участком в месяц за 1 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

I. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 172212 рублей = 15,84 рублей х3 (месяца) + (15,84/30х26(дней))х2813кв.м.;

II. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 547 552 рублей = 16,22 рублейх12(месяца)х2813кв.м.;

III. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 576552 рублей = 17,08 рублейх12(месяца)х2813кв.м.;

IV. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 371738 рублей = 17,45 рублейх7 (месяцев) + (17,45/30х17)х2813кв.м.

Всего 834 027 рублей (с учетом того, что ответчик имеет 1/2 доли недвижимого имущества) = 1668054 рублей (172212+547552+576552+371738) /2.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованны, соответствуют требованиям ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, они подлежат удовлетворению частично в сумме 834 027 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не определен договором или законом.

Спорный земельный участок до настоящего времени находится в фактическом пользовании ответчика, при отсутствии с его стороны оплаты за пользование данным земельным участком, а потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не только неосновательного обогащения за указанный истцом, с учетом периода пропуска срока исковой давности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и процентов за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга по процентам за пользование чужими денежными средствами рассчитывается путем умножения ставки арендной платы за пользование исследуемым земельным участком из расчета в один день на количество дней задолженности, а также на площадь участка.

I. c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 513 (сумма долга) х 67 (дней просрочки) х 0,01 (ставка процента)/365 (дней в году) = 1827 рублей;

II. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126248 (99513+26735 - сумма долга) х 18 (дней просрочки) х 0,0975 (ставка процента) /365 (дней в году) = 607 рублей;

III. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 153590 (126248+27342 - сумма долга) х 18 (дней просрочки) х 0,0975(ставка процента) /365 (дней в году) = 738 рублей;

IV. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 226503 (153590 +72913 - сумма долга) х 48 (дней просрочки) х 0,0925(ставка процента) /365 (дней в году) = 2755 рублей;

V. c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 364 734 (226503+138231 - сумма долга) х 91 (дней просрочки) х 0,009(ставка процента) /365 (дней в году) = 8184 рублей;

VI. c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 428 533 (364734+63799 - сумма долга) х 42 (дней просрочки) х 0,085(ставка процента) /365 (дней в году) = 4191 рубль;

VII. c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 502965 (428533+74432 - сумма долга) х 49 (дней просрочки) х 0,0825(ставка процента) /365 (дней в году) = 5571 рубль;

VIII. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 588030 (502965+85065 - сумма долга) х 56 (дней просрочки) х 0,0775(ставка процента) /365 (дней в году) = 6692 рублей;

IX. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 651829 (588030+63799 - сумма долга) х 42 (дней просрочки) х 0,075 (ставка процента) /365 (дней в году) = 5625 рублей;

Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 680690 (651829+28861 - сумма долга) х 19 (дней просрочки) х 0,0725(ставка процента) /365 (дней в году) = 2569 рублей;

ХI. c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 881116 (680690+200426 сумма долга) х 125 (дней просрочки) х0,0725(ставка процента) /365 (дней в году) = 21877 рублей;

XII. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1027026 (881116+145910 - сумма долга) х 91 (дней просрочки) х0,075 (ставка процента) /365 (дней в году) = 19204 рубля;

XIII. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1216228 (1027026+189202 - сумма долга) х 118 (дней просрочки) х0,0775 (ставка процента) /365 (дней в году) = 30472 рубля;

XIV. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1320647 (1216228+104419 - сумма долга) х 64 (дней просрочки) х0,0775 (ставка процента) /365 (дней в году) = 17946 рубля;

XV. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 1389172 (1320647+68525 сумма долга) х 42 (дней просрочки) х0,075 (ставка процента) /365 (дней в году) = 11989 рублей;

XVI. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1457697 (1389172+68525 - сумма долга) х 42 (дней просрочки) х0,0725(ставка процента) /365 (дней в году) = 12161 рублей;

XVII. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1537642 (1457697 + 79945 - сумма долга) х 49(дней просрочки) х0,07 (ставка процента) /365 (дней в году) = 14450 рублей;

XVIII. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1617587 (1537642 + 79945 сумма долга) х 49 дней просрочки) х0,065 (ставка процента) /365 (дней в году) = 14115 рублей.

Сумма задолженности по процентам составила 90 486,5 рублей = 180973 рублей / 2.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 486,5 рублей.

Кроме того, согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в сумме 12 445 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Оренбурга к Магамадовой М.А. о взыскании суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком и процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Магамадовой М.А. в пользу администрации г.Оренбурга неосновательно сбереженную сумму в результате пользования земельным участком в размере 834 027 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 90 486,5 рублей.

Взыскать с Магамадовой М.А. госпошлину в доход местного бюджета п. Акбулак в размере 12 445 рублей.

Исковые требования администрации г.Оренбурга к Магамадовой М.А. о взыскании суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком и процентов за пользование чужими средствами в размере 10536902,93 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21 августа 2020г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-58 (2020) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.