Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2013 ~ М-2551/2013 от 22.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2013 г.                                                                                                                    г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куреневой Г.Я. к Ищенко А.Д., Куркину И.Я., Куркину С.Я., Дворянчиковой Н.А., Кумариной Е.С. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Куренева Г.Я. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы г.о.Самара Куркиной П.М. был предоставлен земельный участок площадью 1451, 9 кв.м. по адресу: <адрес>. После смерти Куркиной П.М. указанный жилой дом и земельный участок в равных долях унаследованы ее детьми: ею (Куреневой Г.Я.), Куркиным Н.Я., Куркиным И.Я., Дворянчиковой Т.Я. и Куркиным С.Я. в 1/5 доле каждый. Определением Кировского районного суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым право собственности Куркина И.Я., Куркина С.Я., Дворянчиковой Т.Я. на жилой дом прекращается. За Куркиным Н.Я., Куреневой Г.Я. признано право собственности по 1/2 доле за каждым. Порядок пользования данным земельным участком стороны не смогли определить, в связи с чем, возник спор по выделу в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о прекращении долевой собственности и выделе земельного участка в натуре отказано. После смерти Дворянчиковой Т.Я. ее наследникам по закону Дворянчиковой Н.А. и Кумариной Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок каждому. Стороны не смогли достичь единого мнения по вопросам о порядке пользования земельным участком, а также о возможном выкупе (продаже) долей. Однако ДД.ММ.ГГГГ Куркин И.Я., Куркин С.Я., Дворянчикова Н.А., Кумарина Е.С. ( Даритель) и Ищенко А.Д. ( Одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому Дарители безвозмездно передали Одаряемому в общую долевую собственность 3/5 доли на земельный участок. Считают, что договор дарения совершен сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи и является ничтожной сделкой.

    Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куркиным И.Я.. Куркиным С.Я., Дворянчиковой Н.А., Кумариной Е.С. с одной стороны (Даритель) и Ищенко А.Д. (Одаряемый) с другой стороны, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки.

    В судебном заседании истица Куренева Г.Я., представители истицы по доверенности Мухтаров М.Р., Погорелов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что истица впервые узнала об отчуждении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли цыгане и сообщили, что купли ее земельный участок. Так, один из цыган сообщил, что лично передал деньги «Хромому», сколько денег, не говорил. Хромым является ее брат Куркин С.Я. В конце мая опять произошел конфликт, пришли цыгане, стали ломать забор, собрались соседи. Ищенко показала договор дарения. Цыгане им угрожали, а она их не пускала на участок. вызвала полицию. Ищенко А.Д. не говорила ей, за какую сумму купила участок. До этого приходили люди, интересовались участком, говорили, что он выставлен на продажу за 600 000руб. Ей Куркины, Дворянчикова и Кумарина не говорили, что хотят продать участок, говорили, что хотят «строиться», намерений на отчуждение доли в праве на земельный участок у них не было. Ищенко А.Д. в первый раз ДД.ММ.ГГГГ сказала, что купила земельный участок, а потом стала говорить, что ей его подарили, показывала договор дарения. Считает, что сделка по договору дарения прикрывает договор купли-продажи. Ответчики - скупые люди, они не стали бы дарить то, что можно продать. Между сторонами - истицей и ответчиками сложные конфликтные отношения. У Куркина С.Я. материальное положение не позволит подарить доли в праве на земельный участок, а он прибрел квартиру.

В судебном заседании представитель ответчицы Ищенко А.Д. по доверенности Новиков А.О. пояснил, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок перешла Ищенко А.Д. по договору дарения совершено безвозмездно. Никаких денежных средств она за земельный участок никому не отдавала. Ищенко А.Д. дружила с Дворянчиковой Н.А., знала ее семью. Они ей говорили, что все равно не могут пользоваться земельным участком, поэтому ей подарили.

В судебном заседании представитель Куркиных И.Я., С.Я. по доверенности Сухинин Ю.И. исковые требования не признал, пояснил, что доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок его доверители подарили Ищенко А.Д., которая являлась подругой Дворянчиковой Н.А. Подарили, потому что между сторонами сложились сложные конфликтные отношения, и ответчики не могли пользоваться земельным участком, поэтому решили подарить свои доли Ищенко А.Д.          

Ответчики Дворянчикова Н.А., Кумарина Е.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Третье лицо Куркин Н.Я. исковые требования Куркиной Г.Я. поддержал, пояснил, что был свидетелем конфликтов между сестрой Куреневой Г.Я. и цыганами, Куркиными. Ищенко А.Д. увидел первый раз ДД.ММ.ГГГГ вместе с ее представителями и братьями Куркиными. Они показывали договор дарения земельного участка, говорили, что Ищенко А.Д. имеет права на земельный участок. Ее свёкор говорил, что отдал деньги «хромому» - это их брат Куркин С.Я. Считает, что был не договор дарения, а договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГна участок Куреневой Г.Я. приехали цыгане - около 10 человек, угрожали, говорили, что землю купли. ДД.ММ.ГГГГ опять приехали цыгане. В этот день они говорили, что земля им подарена.       

    Допрошенная в качестве свидетеля Дранова Н.А. пояснила, что проживает по соседству с истицей с 1984г. Истица проживает в доме около двух лет. До этого жила их мать. Она хорошо ее знала. Хорошо знает стороны по делу. После смерти матери истицы в доме проживала племянница Дворянчикова Н.А. около 2 лет. С Ищенко А.Д. она лично не знакома. Ей известно, что после смерти матери истцы между детьми начался спор по наследственному имуществу: дому и земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Куркин И., попросил быть свидетелем, что Куренева Г.Я. не пускает его на земельный участок, сказал, что подарил земельный участок, показал договор дарения. Она отказалась, т.к. ей неприятно, что между родными людьми идут такие споры. ДД.ММ.ГГГГ Куркин И.Я. сказал, что подарил участок, а его представитель показал ей договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ к участку Куреневой пришли цыгане. Цыган в красном костюме говорил, что купил этот земельный участок, сильно ругался, а Куренева Г.И.Я. не пускала их на участок, вызвала милицию. Отношения между сторонами очень напряженные, они никак не могут примириться по дому с земельным участком. Она считает, что земельный участок ответчики продали цыганам, а не подарили, потому что летом этого года приезжал еще один мужчина, спрашивал, где продается земельный участок, а также потому, что ДД.ММ.ГГГГ цыган в красном костюме кричал, что купил это земельный участок.

    Допрошенный в качестве свидетеля старший УУП ПП 3 11 ОП № 1 УМВД России по г.Самара Торопов Н.А. пояснил, что <адрес> находится на территории его участка. В середине мая 2013г.по данному адресу вызывали наряд полиции. Ищенко А.Д. показала документы на земельный участок, подтверждающие ее права -договор дарения, свидетельство о праве собственности. А Куренева Г.Я. не пускала Ищенко А.Д. на земельный участок. Они написали заявления друг на друга. Ищенко А.Д. о том, что Куренева Г.Я. ее не пускает на земельный участок. Куренева Г.Я. писала, что документы о собственности Ищенко А.Д. поддельные, чтобы они провели проверку по факту мошенничества. В процессе проведения проверки по заявлениям были опрошены стороны - участники конфликта - Куркины И.Я., С.Я., Дворнянчикова Н.А., Кумарина Е.С., Ищенко А.Д., при этом все подтвердили, что подарили безвозмездно земельный участок Ищенко А.Д. Куренева Г.Я. была с этим не согласна, писала лично на него и других сотрудников полиции жалобы, обвиняла их в коррупции. В настоящее время по распоряжению прокуратуры все заявления объединены в одно производство.

    Свидетель Комков В.А. пояснил, что проживает по соседству с Куреневой Г.Я. в <адрес> около 15 лет., хорошо знал ее маму. После ее смерти между детьми возник спор по разделу наследственного имущества. Считает, что Ищенко А.Д. приобрела земельный участок по договору купли-продажи, а не дарения. Куренев С. предлагал ему выкупить долю за 600 000руб. Он был согласен выкупить, но после выдела доли и оформления документально. Примерно 3 недели назад он случайно на автозаправочной станции встретил Дворянчикову Н.. Она ему сказал, что продала свою долю за 100 000руб. От кого именно она получила деньги, он не знает. Цыгане показывали договор дарения. Он видел документы цыган - договор дарения и свидетельство о праве собственности. Он спросил у цыган, за сколько они купли земельный участок, но они не ответили. Один из цыган ему сказал, что передал деньги "хромому" - это Куренев С.. ДД.ММ.ГГГГ на участок Куреневой Г.. приехали цыгане, возник конфликт. цыгане стали ломать забор, вызвали полицию. В это время все ругались, цыгане сказали, что купили земельный участок, за сколько, не сказали. Он вышел на улицу на шум и услышал это. Потом цыгане говорили, что приобрели землю по дарению.     

    Свидетель Ищенко А.В. пояснил, что Ищенко А.Д. - жена его брата. Ему известно, что Ищенко А.Д. дружила с Дворянчиковой Н.А., они ходили друг к другу в гости. Он видел Дворянчикову Н.А. в доме у Ищенко А.Д. Дворянчикова Н.А. подарили Ищенко А.Д. земельный участок. Он понял, что это проблемный земельный участок, по нему идет спор. Дворянчикова Н.А. не может пользоваться им, поэтому подарила. О деньгах речи не было.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

       В силу ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

      В соответствии со ст.422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу ст. 161 ГК РФ, Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Согласно ст.160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу ст.162 ГК РФ, Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

     В соответствии со ст. 572 ГК РФ, По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок <адрес> принадлежали Куркиной П.М. После ее смерти права на указанный жилой дом и земельный участок перешли в порядке наследования к ее детям Куркину И.Я., Куркину С.Я., Дворянчиковой Т.Я., Куркину Н.Я.. Куреневой Г.Я.

    Между наследниками возник спор по порядку пользования и разделу наследственного имущества.

    Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Куренева Г.я., Куркин Н.Я. выплачивают Куркину И.Я., Куркину С.Я.. Дворянчиковой Т.Я. денежную компенсацию в размере 300 000руб. за 3/5 доли в праве собственности на указанный дом по 100 000руб. каждому. Право собственности Куркина И.Я., Куркина С.Я. Дворянчиковой Т.Я. на жилой дом прекращается. За Куркиным Н.Я.. Куреневой Г.Я. признано право собственности на <адрес> в 1/2 доле за каждым. Спор о земельном участке стороны договорились решать в ином судебном процессе. (л.д.9).

Решением Кировского районного суда г.Самара от 06.08.2012г. Куркину И.Я.. Куркину С.Я., Дворянчиковой Т.Я. отказано в удовлетворении исковых требований о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении встречного иска Куреневой Г.я. о прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано (л.д.14-15).

    После смерти Дворянчиковой Т.Я. права на спорный земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство по закону перешли Кумариной Е.С. и Дворянчиковой Н.А. в 1/10 доле каждой.

    По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Куркин И.Я., Куркин С.Я. Дворянчикова Н.А., Кумарина Е.С. подарили Ищенко А.Д. принадлежащие им на праве собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> (л.д.17).

    Право собственности Ищенко А.Д. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18, 29, 31-32).

    В обоснование заявленных требований истица ссылается на притворность договора дарения, считает, что в действительности между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст.555 ГК РФ, Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены.

    Таким образом, существенным условием в договоре купли-продажи является цена договора.     

    Однако суду не представлено доказательств, что ответчики пришли к соглашению о цене передаваемого земельного участка, а также о намерениях и согласии истицы приобрести земельный участок за обусловленную цену.

    Из пояснений истицы, третьего лица Куркина Н.Я. следует, что они слышали от цыгана, имени которого они не знают, о том, что он передал денежные средства «хромому», предположили, что «хромой - это их брат Куркин С.Я. Однако какую именно сумму передали, в связи с чем, пояснить не смогли. При этом суд принимает во внимание, что Одаряемой стороной по договору дарения является Ищенко А.Д.. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств названным цыганом от имени Ищенко А.Д. Куркину С.Я., Курину И.Я., Дворянчиковой Н.А., Кумариной Е.С. суду не представлено.

    Представитель Куркина С.Я., Куркина И.Я. оспаривал факт получения денежных средств Куркиным С.Я. в счет передачи прав на земельный участок.

Из пояснений Куркина И.Я., Куркина С.Я., Дворянчиковой Н.А.. Кумариной Е.С., предупрежденных по ст.306, 307 УК РФ, в рамках проведения проверки по заявлениям Куреневой Г.Я., Ищенко А.Д.     также следует, что земельный участок они подарили Ищенко А.Д. безвозмездно, т.к. Куренева Г.Я. их на участок не пускала.

Допрошенные в качестве свидетелей Дранова Н.А.. Комков В.А. очевидцами передачи каких-либо денежных средств от Ищенко А.Д. Куркиным И.Я., С.Я., Дворянчиковой Н.А., Кумариной Е.С. не являлись. О цене земельного участка 600 000руб. от ответчиков не слышали, данные показания носят предположительный характер.

    В соответствии со ст.60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 « О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда не могут быть основаны на домыслах и предположениях.

Из анализа представленных выписок по движению денежных средств по счетам, открытым на имена ответчиков в ОАО «Сбербанк России» следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ каких-либо крупных денежных сумм ответчикам Куркину И.Я., Дворянчиковой Н.А., Кумариной Е.С. не поступало. Из сообщения ОАО «Сбербанк России» по счету, открытому на имя Куркина С.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция путем взноса наличных денежных средств самим вкладчиком на сумму 190 000руб.. расходная операция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000руб. путем снятия наличных денежных средств самим вкладчиком. Однако данные обстоятельства не могут подтверждать возмездность сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Так, из пояснений представителя Куркина С.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куркин С.Я. получил аванс за проданную комнату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, внес полученные денежные средства себе на счет. Сняты указанные денежные средства были для приобретения однокомнатной квартиры с использованием кредитных средств на имя жены по договору от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение доводов представлены договору купли-продажи, заявление на предоставление кредита. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих получение денежных средств Куркиным С.Я. в размере 190 000руб. в период до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, в т.ч. вступивших в законную силу судебных постановлений усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования земельным участком, истица препятствовала пользованию земельным участком другим участникам долевой собственности, считала их право прекращенным, в связи с переходом к ней права собственности на жилой дом, прекратить право общей долевой собственности в судебном порядке также не представилось возможным, что подтверждает доводы представителя ответчиков Куркиных И.Я., С.Я. на намерение ответчиков на отчуждение земельного участка, в т.ч., путем дарения.

    Также исковое заявление не содержит требований о применении правил, относящихся к предполагаемой сделке в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, не указаны, какие последствия недействительной сделки подлежа применению. В судебном заседании истица, ее представители правом на уточнение исковых требований не воспользовались.

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих притворность сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

     В удовлетворении исковых требований Куреневой Г.Я. к Ищенко А.Д., Куркину И.Я., Куркину С.Я., Дворянчиковой Н.А.. Кумариной Е.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий:        Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 8.07.2013г.