Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2441/2014 ~ М-985/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2014 по иску Саватеева ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании страховой премии в размере 72 тыс. руб.; неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований в размере 60480 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб.; расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размер 20 тыс. руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования истец мотивирует тем, что заключил соглашение о кредитовании № № на сумму 600 тыс. руб. При заполнении Анкеты-заявления сотрудником банка было сказано, что для получения положительного решения о выдаче кредита необходимо выразить согласие на заключение договора страхования с <данные изъяты>» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов» и на увеличение суммы кредита до 672 тыс. руб., из которых 72 тыс. руб. являются страховой премией, размер которой рассчитан как 0,2% в месяц от 600 тыс. руб. на весь период кредитования. Истец вынужден был дать согласие. 19.06.2012 на счет истца в банке было перечислено 672 тыс. руб., из которых 72 тыс. руб. в тот же день были списаны в счет оплаты страховой премии. Договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Персональных кредитов» с <данные изъяты> истец не подписывал. 23.11.2013 истец кредит погасил. 31.12.2013 истец направил в банк претензию с просьбой произвести перерасчет страховой премии и предоставить договор страхования. Претензию банк получил 09.01.2014. До настоящего времени банк на претензию не ответил. Предоставление кредита было поставлено в зависимость от согласия на заключение договора страхования, что противоречит ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней с даты их предъявления, т.е. 10.01.2014 (ст. 31 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных для добровольного выполнения требований потребителя, ответчик обязан уплатить пени из расчета 3 % в день от стоимости услуги. Сумма неустойки за 28 дней просрочки с 10.01.2014 по 07.02.2014 составляет 60480 руб. Стоимость юридических услуг составляет 20 тыс. руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки истца, третьего лица суду неизвестна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

19 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 600 тыс. руб. под 21,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно Анкете-заявлению истец изъявил желание заключить Договор страхование с третьим лицом по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Персональных кредитов» с увеличением суммы кредита на сумму страховой премии в размере 72 тыс. руб. (0,2 % в месяц от суммы кредита 600 тыс. руб. на весь срок кредитования на 60 мес.). Согласно Выписке по счету ответчик 19.06.2012 перечислил на счет истца 672 тыс. руб. по договору о предоставлении кредита. 19.06.2012 ответчик списал со счета истца 72 тыс. руб., указав, что списывает денежные средства по заявлению от 19.06.2012 для перечисления третьему лицу.

Требования истца о взыскании с ответчика страховую премию в размере 72 тыс. руб. подлежат удовлетворению. Утверждение истца в исковом заявлении о том, что предоставление кредита поставлено в зависимость от согласия на заключение договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Персональных кредитов», что противоречит п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждение в судебном заседании не нашло. Заключить с третьим лицом Договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Персональных кредитов», истец изъявил добровольно, заключение договора страхования не являлось обязательным условием получения кредита. Так, в Анкете-заявлении содержится условие о желании истца заключить с третьим лицом Договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Персональных кредитов». Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения кредитного договора истец не был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без заключения договора страхования, истец суду не представил. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, ответчиком не был нарушен п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования с заключением договора страхования жизни.

Однако требования о взыскании с ответчика страховую премию в размере 72 тыс. руб. следует удовлетворить. Из Анкеты-заявления не следует, что истец давал согласие ответчику на списание с его счета 72 тыс. руб. для перечисления страховой премии третьему лицу. В Анкете-заявлении истец выразил желание заключить договор страхования с третьим лицом и увеличить сумму кредитования на сумму страховой премии. Ответчик не предоставил суду доказательства перечисления третьему лицу страховой премии в размере 72 тыс. руб. Договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Персональных кредитов» с третьим лицом до настоящего времени истец не заключил. Правовых оснований для списания со счета истца 72 тыс. руб. для перечисления третьему лицу у ответчика не было.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований в размере 60480 руб. удовлетворению не подлежат.

Выплата неустойки по п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст. 31 закона. При этом, потребителем должны быть заявлены требования на основании п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор в части предоставления истцу кредита ответчиком исполнен, нарушение ответчиком сроков оказания услуг (исполнения кредитного договора) судом не установлено. Требования, указанные в п. 1 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», истцом, как потребителем, ответчику не предъявлялись. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2014 по 07.02.2014 в размере 60480 руб. на основании п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение ответчиком права потребителя финансовой услуги нашло подтверждение в судебном заседании, у ответчика отсутствовали правовые основания для списания со счета истца для перечисления третьему лицу денежных средств в размере 72 тыс. руб.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 1000 руб. с учетом положений как ст. 1101 ГК РФ, так и вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в суме 1 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. Требования истца о взыскании с ответчика страховой премии, компенсацию морального вреда удовлетворены судом в сумме 73.000 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 36.500 руб.

11 апреля 2013 года истец заключил с <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг, по которому оплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2013. Юридические услуги истцу оказаны. Решение состоялось в пользу истца. Исходя из разумности, как требует ст. 100 ГПК РФ, и пропорциональности, как требует ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10.000 руб.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. подтверждаются доверенностью от 25.12.2013, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.     

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», е Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Саватеева ФИО7 страховую премию в размере 72.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 36500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, всего 120.500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года.