Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2019 ~ М-719/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-703/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-001130-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                                                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Максима Сергеевича к ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко М.С. обратился в Райчихинский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, указав в его обоснование, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в должности электрика. С момента увольнения ему не выплачена заработная плата за указанный период, задолженность составила 34 546 рублей 34 копейки. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 136 ТК РФ, регламентирующей сроки выплаты заработной платы. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ответственность ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» перед истцом в связи с невыплатой указанных сумм на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 769 рублей 36 копеек, то есть общая задолженность ответчика составляет 47 315 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в его пользу задолженность по заработной плате 34 546 рублей 34 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 769 рублей 34 копейки и компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» Тотьмянин А.А.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Из письменного отзыва третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» Тотьмянина А.А. следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата истцу в размере 34 546 рублей 34 копейки не выплачена. Учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о банкротстве принято судом в ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца по заработной плате подлежит учету в составе второй очереди реестра требований кредитора. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и возврата имущества Должника в конкурсную массу. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ. Просил в части взыскания основного долга по заработной плате в сумме 34 546 рублей 34 копейки и в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы 12 769 рублей 34 копейки прекратить.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 22 ТК РФ закрепляет в числе обязанностей работодателя обязанность выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором сроками.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» признано несостоятельным (банкротом).

В исковом заявлении истец указывает, что заработная плата ему при увольнении не выплачена, что не отрицается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно справке генерального директора ЗАО «АМД» Авербах С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по заработной плате перед Моисеенко М.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 546 рублей 34 копейки.

Как следует из справки представителя управляющего ЗАО «АМД» по доверенности Ковалевской О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истцу Моисеенко М.С. сообщено, что его требования по выплате заработной платы к закрытому акционерному обществу «Аэродромы Мосты Дороги» включены во вторую очередь реестра требований кредитора ЗАО «АМД» в сумме 34 546 рублей 34 копейки.

Согласно представленной конкурсным управляющим ЗАО «АМД» выписке из реестра требований кредиторов ЗАО «АМД» выплата задолженности по заработной плате Моисеенко М.С. в размере 34 546 рублей 34 копейки включена во вторую очередь.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» Тотьмянин А.А. не отрицает, что на момент рассмотрения дела перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 34 546 рублей 34 копейки. Предыдущим и.о. конкурсного управляющего ЗАО «АМД» Винокуровым С.С. требования истца в размере 34 546 рублей 34 копейки были включены во вторую очередь реестра требований кредитора ЗАО «АМД».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом Моисеенко М.С. в размере 34 546 рублей 34 копейки, в связи с чем заявленные требований в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, довод конкурсного управляющего ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» Тотьмянина А.А. о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате приведет к двойному взысканию, судом не принимается, поскольку задолженность ответчика по заработной плате перед истцом имеется, и в силу норм Трудового кодекса РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд руководствуется положениями ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которыми, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата в установленный законом и трудовым договором срок истцу не выплачена, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих выплате Моисеенко М.С., суд руководствуется положением части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Из расчета, произведенного судом в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ, исходя из действующей в спорные периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 69 171 рубль 70 копеек.

Однако истец предоставил иной расчет, согласно которому данная выплата составляет 12 769 рублей 36 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспорен, своего расчета, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Моисеенко М.С. о взыскании с ЗАО «АМД» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 769 рублей 34 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность по соблюдению трудового законодательства в части своевременного начисления и выплаты заработной платы истцу в срок до момента прекращения его полномочий решением Арбитражного суда, в силу требований закона, возлагалась на самого истца. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда имевшаяся перед истцом задолженность по заработной плате не погашена, что свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, требования Моисеенко М.С. подлежат частичному удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Моисеенко Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» (ОГРН №, ИНН №)в пользу Моисеенко Максима Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 34 546 рублей 34 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 769 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении компенсации морального вреда 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 25 декабря 2019 года.

Председательствующий                                                         Ю.М. Кузнецова