Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3983/2018 ~ М-1400/2018 от 06.03.2018

Дело № (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова А. В. к Пономаревой И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльников А.В. обратился в суд с иском к Пономаревой И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <//> с участием автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаревой И.А. Полагает, что виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является Пономарева И.А., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем истца. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 153907 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на медицинские услуги в размере 2100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4550 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Мыльников А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что его вины в ДТП не имеется. Он двигался по Березовскому тракту в направлении <адрес>. Подъезжал к светофору по <адрес>, двигался по правой крайней полосе. Затем решил перестроиться в крайний левый ряд, посмотрел в зеркало, показал поворотник, перестроился и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Представитель истца Блудов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Пономарева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ее вины в ДТП не имеется. Пояснила, что двигалась по Березовскому тракту по направлению в <адрес>. Двигалась с пассажиром в автомобиле. В ее направлении было две полосы движения, она двигалась по крайней левой полосе. Передней двигались два автомобиля, они собирались совершать маневр поворота налево. Как только они повернули налево перед ней за 10-15 м автомобиль перестроился в ее полосу движения, затем перестроился снова в правую полосу движения. В этот момент автомобиль «Лифан» перестроился перед ней в левую полосу движения без указания сигнала совершения маневра. Она попыталась затормозить, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП находилась в шоковом состоянии. Истец предложил ей написать расписку, чтобы не терять ее после ДТП и впоследствии оформить ДТП в ГИБДД, она данную расписку написала, однако впоследствии истец уклонился от явки в ГИБДД для оформления ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шуравин Ю.А. дал аналогичные ответчику пояснения по существу ДТП от <//>, указав, что являлся пассажиром автомобиля «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что <//> в 17:50 часов по адресу: Березовский тракт – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаревой И.А.

Как следует из справки о ДТП от <//>, вина водителей установлена не была.

Постановлением от <//> было прекращено производство по делу по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <//> было установлено, что 17.11.2017вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому <//> по адресу: Березовский тракт – <адрес>, водитель Пономарева И.А., управляя автомобилем «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную до впереди идущего транспортного средства дистанцию и допустила столкновение в автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <//> было установлено, что <//> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому <//> по адресу: <адрес>, водитель Мыльников А.В., управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак С924ОУ96, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение на основании пояснений сторон, а также свидетельских показаний Шуравина Ю.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они не противоречат материалам дела и подтверждаются ими.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имело место допущение нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации как со стороны водителя Пономаревой И.А., так и со стороны водителя Мыльникова А.В. в соотношении по 50% вины у каждого.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 153 907 руб. 00 коп.

По мнению суда, в экспертном заключении ООО «Региональный центр экспертиз» от <//> №, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак №, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом объем ответственности ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Пономаревой И.А. с пользу Мыльникова А.В. в счет возмещения ущерба 76 953 руб. 50 коп. ( 153907 руб. 00 коп. * 50%).

В соответствии со п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП от <//> у истца была установлена внутричерепная травма неуточненная, подозрение на травматическое повреждение сосудов шеи и мозга, артериальная гипертония неуточненная, травма шейного отдела позвоночника неуточненная, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <//> №. Однако поскольку судебно-медицинской оценки данные повреждения не подлежали, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждают сам факт причинения истцу телесных повреждений, и доказательств обратного суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой истцом понесены расходы на оплату услуг по рентгенографии шейного отдела позвоночника на сумму 2100 руб. 00 коп.

Исковые требования в части взыскания указанных расходов с ответчика суд находит обоснованными в части с учетом установленного объема вины участников ДТП, в сумме 1110 руб. 00 коп. ( 2100 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью – в результате дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность физических и нравственных страданий истца, характер полученных им телесных повреждении, которые были расценены как средней тяжести вред здоровью, факт перенесенного истцом болевого шока, а также перенесенного лечения.

С учётом установленных обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, объем вины каждого из участников ДТП от <//>, материального положения ответчика, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда заявленной истцом денежной суммой в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Мыльниковым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 300 руб. 00 коп., что подтверждается договором от <//>, а также квитанциями на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Мыльниковым А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Мыльникова А.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Мыльниковым А.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 11 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мыльникова А. В. к Пономаревой И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой И. А. в пользу Мыльникова А. В. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76953 руб. 50 коп., расходы на медицинские услуги в размере 1100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2840 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова