Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-305/2021 (22-8238/2020;) от 14.12.2020

Судья – Работкин А.В.          Дело № 22-305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                             12 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,        

осужденного Химчука Т.В.,

адвоката осужденного Барышевой И.Е.,

общественного защитника Трух Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А. в интересах осужденного Химчука Т.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года, которым

Химчук Тарас Викторович, 22 ноября 1979 года рождения, уроженец г.Нижневартовск Тюменской области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанный, постоянной регистрации не имеющий, временно зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,
<Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...>. ранее судимый:

- приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2019г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года,

- приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09.07.2020г. к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, освобожденного из-под стражи 29 октября 2020 года, за отбытием срока назначенного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, постановлено не изменять.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть осужденному время содержание его под стражей с 20 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня содержания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу постановлено направить осужденного Химчука Т.В. к месту отбытия назначенного наказания в колонию-поселение под конвоем.

Наказание, назначенное по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2019г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде трех лет лишении свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Химчук Т.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в феврале 2018 года в г. Краснодаре, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Химчук Т.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал вину полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Рудченко А.А. в интересах осужденного Химчук Т.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов адвокат осужденного указывает, что суд при назначении ему наказания не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения
ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не указал мотивы назначения наказания именно в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд фактически не принял во внимание, что содержание осужденного под стражей так будет лишать его возможности оказывать помощь в содержании своей матери, имеющей ряд заболеваний, являющейся инвалидом второй группы. Также по мнению адвоката, судом при назначении <ФИО>1 не учтены характеристики его личности, которые, в том числе, в совокупности с другими обстоятельствами дела, являются основаниями для применения
ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит вину Химчука Т.В. в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.

    Квалификацию преступлений адвокат осужденного не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания Химчуку Т.В. учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Так вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении Химчука Т.В. судом установлены обстоятельства смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние и признание вины, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

    Вместе с тем, суд при назначении наказания учел личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь в содержании своей матери, имеющей ряд заболеваний, являющейся инвалидом второй группы.

    Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденному Химчуку Т.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года в отношении Химчука Тараса Викторовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева