Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8574/2015 ~ М-8108/2015 от 23.09.2015

№ 2-8574/16 – 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паромовой И.А. к ООО «ТК «Арт-Тревел», ООО «БГ Азия и Африка» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с туристической фирмой ООО «ТК «Арт-Тревел» № на туристическую поездку по маршруту <адрес> продолжительностью 8 дней / 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за которую была оплачена сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и две последующие недели на амбулаторном лечении. С учетом указанного обстоятельства она утратила возможность воспользоваться туристической путевкой, о чем незамедлительно уведомила ответчика ООО «ТК «Арт-Тревел». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТК «Арт-Тревел» с заявлением о расторжении договора. В своем заявлении просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее болезнью и срочной госпитализацией в медицинское учреждение, возместить стоимость тура в полном размере, документально подтвердить стоимость понесенных исполнителем фактических расходов, в случае если таковые имеются. В ответ на заявление ООО «ТК «Арт-Тревел» сообщило, что сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты> руб., но никакого документального подтверждения понесенных исполнителем фактических расходов по договору предоставлено не было. Таким образом, ответчик не подтвердил произведенные им расходы. ДД.ММ.ГГГГ после выписки из медицинского учреждения ответчик выплатил часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., обосновывая это тем, что только данная сумма подлежит возврату после минимизации фактически понесенных затрат. В этот же день истцом было написано заявление на имя туроператора ООО «БГ Азия и Африка» о минимизации фактически понесенных затрат по заявке № в связи с отказом от тура по причине срочной госпитализации. Несмотря на то, что истец полностью выполнила свои обязательства: оплатила полную стоимость туристической поездки; уведомила туристическую фирму о своей срочной госпитализации; написала заявление о расторжении договора, приложила справки о госпитализации - все попытки урегулировать данный вопрос остались без удовлетворения. Кроме того, истец считает, что своими действиями ответчик нанес ей моральный вред, выразившийся в том, что она, находясь в стрессовом состоянии после операции, переживала, беспокоилась, вынуждена была посещать турагенство вместо того, чтобы спокойно восстанавливаться после операции. Кроме того, через месяц после операции врач рекомендовал санаторий для полноценного восстановления, но она не смогла поехать, не урегулировав вопрос с ответчиком о возврате денег. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ТК «Арт-Тревел» в ее пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг, которые оказаны не были, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «БГ Азия и Африка», ООО «Кемпинги Карелии».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «БГ Азия и Африка», приняты уточненные требования, истец просит взыскать заявленные требования с надлежащего ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТК АРТ-Тревел» Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что со стороны турагента ООО «ТК АРТ-Тревел» выполнены все условия по договору реализации туристического продукта.

Представитель ответчика ООО «БГ Азия и Африка» и третьего лица ООО «Библио-Глобус Оператор» - Чурсин В.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что истцу произведен возврат средств за минусом фактически понесенных затрат.

Представитель третьего лица ООО «Кемпинги Карелии» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из ч.5 ст.10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз.4 ч.6 ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТК «Арт-Тревел» заключен договор № на оказание услуги по реализации туристского продукта на двоих человек (Паромова Инга, П.) в <адрес> по маршруту <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель <данные изъяты>, питание «завтраки и ужины». Общая стоимость туристического продукта составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора). Согласно условиям данного договора ООО «ТК «Арт-Тревел», являлось агентом туроператора ООО «Туроператор Библио-Глобус», который являлся непосредственным исполнителем туристических услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактическим исполнителем туристических услуг являлся туроператор ООО «БГ Азия и Африка».

По заявке № формирование туристического продукта осуществлено ООО «БГ Азия и Африка», которому произведен перевод денежных средств за туристический продукт через ООО «Кемпинги Карелии», действующего на основании субагентского договора, заключенного с ООО «ТК «Арт-Тревел». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в связи с невозможностью воспользоваться путевкой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «ТК «Арт-Тревел» с заявлением о расторжении договора реализации туристического продукта, возврате стоимости тура в полном объеме.

Поскольку с заявлением о расторжении договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, чем за 15 дней до даты поездки, что не подпадает под условия «страховки от невылета», ООО «ТК «Арт-Тревел» рекомендовало с указанным заявлением обратиться к туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «БГ Азия и Африка» с заявлением о минимизации фактически понесенных затрат по заявке № в связи с отказом от путевки по причине ее госпитализации.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что услуги, заказанные турагентом ООО «ТК «Арт-Тревел» частично исполнены туроператором ООО «БГ Азия и Африка», в частности приобретены авиабилеты, забронирован номер в отеле.

В соответствии с представленной в материалы дела калькуляцией тура по заявке № стоимость путевки, включая авиаперелет, бронирование отеля, трансфер, страховку составила <данные изъяты> руб., фактические затраты туроператора по брони № составили <данные изъяты> руб. (авиабилеты - <данные изъяты> руб., отель – <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что ООО «БГ Азия и Африка» понесло фактически расходы по исполнению договора, заключенного между ООО «ТК «Арт-Тревел» и истцом, то оснований для возврата всей уплаченной истцом суммы по договору не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в силу положений ч.3 ст.781 ГК РФ ООО «ТК «Арт-Тревел» также понесены расходы по исполнению условий договора о реализации туристического продукта, заключенного с истцом.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ООО «ТК «Арт-Тревел» произведен возврат стоимости тура в размере <данные изъяты> руб., указанные обстоятельства стороной истца не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, представленным в материалы дела, и также стороной истца не оспаривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истцу в полном объеме произведен возврат стоимости тура за минусом фактически понесенных туроператором затрат, таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку отказ истца от исполнения договора не был связан с основаниями, указанными в Законе РФ «О защите прав потребителей», то есть с нарушением ответчиками сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Ответственность в виде неустойки за нарушение прав потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями данного Закона не установлена. Закон также не содержит норм, устанавливающих сроки возврата денежных средств, внесенных потребителем за выполнение работ (оказание услуг) и ответственность за нарушение этих сроков. Требований, основанных на иных нормах гражданского законодательства, регулирующих сроки исполнения обязательства, а также ответственность за неисполнение денежного обязательства, истец не заявляла.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного абз.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку аннулирование тура произошло по инициативе истца, вины ответчика в нарушении каких-либо прав истца как потребителя услуг не установлено, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.

Нормами абзаца 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предъявленное истцом требование не связано с нарушением каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на возврат понесенных по договору денежных средств. Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям норм абз.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Паромовой И.А. к ООО «ТК «Арт-Тревел», ООО «БГ Азия и Африка» в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 07.12.2015.