Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5124/2018 от 11.09.2018

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 года.

66RS0№ ******-93

РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско- Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. + 950 м. а/д Каменск – Уральский –Клевакинское, с участием автомобилей «ГАЗ 2747» гос. номер № ****** под управлением ФИО7 и «ВАЗ 21124» гос. номер № ****** под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший требования ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев, заявление произвел выплату в размере 60396 рублей 46 копеек.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 77500 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 14300 рублей 00 копеек.

ФИО5 обратился к ответчику с претензией, потребовав добровольно произвести доплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию поступил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно условиям которого, ФИО2 принимает прав (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО5 автомобиля «ВАЗ 21124» гос. номер № ****** дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15903 рубля 54 копейки, неустойку в размере 76671 рубль 40 копеек с продолжением ее начисления, исходя из расчета 1% от суммы 15903 рубля 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 14300 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 10 копеек, копировальные расходы в размере 2240 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2060 рублей 57 копеек.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Третьи лица ФИО7 и ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, и изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, кроме того, данный факт сторонами не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно условиям которого, ФИО2 принимает прав (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО5 автомобиля «ВАЗ 21124» гос. номер № ****** дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в ПАО «Южурал - Аско».

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО5 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21124» гос. номер № ****** на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 98512 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 21124» гос. номер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 22212 рублей 00 копеек. Указанное заключение сторонами не опорочено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 60396 рублей 46 копеек. Данный факт сторонами не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 15903 рубля 54 копейки, исходя из расчета: 98512, 00 – 22212, 00 – 60396, 46.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился с ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 481 календарный день в размере 76671 рубль 40 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме76671 рубль 40 копеек не отвечает требованиям разумности и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до20000 рублей 00 копеек.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 15903 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 14300 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд уменьшает сумму подлежащих взысканию расходов по экспертизе до 8000 рублей 00 копеек, суд полагает, что истец не принял разумных мер к получению услуги по более низким расценкам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 16 800 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд также снижает размер понесённых истцом копировальных расходов до 1000 рублей 00 копеек.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом почтовых в размере 96 рублей 10 копеек и расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1277 рублей 11 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 15903 рубля 54 копейки, убытки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 10 копеек, копировальные расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1277 рублей 11 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал – Аско» неустойку в сумме 159 рублей 04 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 323328 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова