Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2018 ~ М-1223/2018 от 16.04.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1615/2018 по иску АО «Кошелев-банк» к Сидоренко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кошелев-банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Сидоренко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 30.06.2016 г. между ним и Сидоренко Ю.С. был заключён кредитный договор №-И, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 1 920 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% процентов годовых со сроком погашения кредита по истечении 240 месяцев с момента предоставления. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, секция 8, на 16 этаже, №, из 1 комнаты. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Размер ежемесячного платежа составляет 21 164 рубля 62 копейки, датой платежа является последний день календарного месяца. При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщица уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора). В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней. По состоянию на 6.04.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 062 295 рублей 27 копеек, из которых задолженность по возврату кредита – 1 897 295 рублей 27 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 130 261 рубль 10 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 18 231 рубль 60 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 16 714 рублей 47 копеек. Просит взыскать задолженность по кредитному договору №-И от 30.06.2016 г. в указанном размере, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в 2 400 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору №-И от 30.06.2016 г. в размере 2 232 227 рублей 40 копеек, из которых задолженность по возврату кредита – 1 897 295 рублей 27 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 161 677 рублей 35 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 147 247 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 26 036 рублей 91 копейка, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в 2 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Акифьева А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кошелев-банк» и ответчицей был заключён кредитный договор №-И (л.д. 12-28) о предоставлении кредита в размере 1 920 000 рублей на 240 месяцев. Согласно п.1.2, 3.1, 3.2, 3.10 указанного договора, заёмщица обязалась ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых в общем размере 21 164 рубля 62 копейки. Кредит предоставлялся для приобретения ответчицей квартиры по адресу: <адрес> (строительный номер), секция №, <адрес> (строительный номер), на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № между ответчицей и ООО «Самара-техком-строй 2000».

Фактическое получение заёмщицей суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 126-128), ДД.ММ.ГГГГ заёмщицей впервые допущена просрочка предусмотренного кредитным договором платежа, котопая сразу же приняла постоянный характер. Платежи вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. Ответчица представленный расчёт не оспаривала, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылалась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 9 751 рубль 50 копеек, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 36 025 рублей 97 копеек. Общий размер невозвращенного ответчицами кредита составил 1 897 295 рублей 27 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице требование о досрочном возврате кредита (л.д. 56, 57), которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом составил 161 677 рублей 35 копеек.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщиц задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.Согласно п.5.2, 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И при несвоевременном внесении предусмотренных договором по возврату кредита и уплате заёмщицы уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что эквивалентно 36,5% годовым. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 147 247 рублей 87 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом за тот же период – 26 036 рублей 91 копейку. Доказательств отсутствия вины заемщиков в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ставка неустойки соразмерна ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (соответствует ей по порядку величины). В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На полученные от истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И средства ответчицей приобретена квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0711002:1814. Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-63/001-63/001/332/2016-3248/1 (л.д. 108-109).Таким образом, приобретённая ответчицей квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И.Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки (2 400 000 рублей), период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда. В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соглашения об установлении начальной продажной цены имущества стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заключали. Отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела суду не предоставлялся. В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену исходя из общих положений ГК РФ о залоге.Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Согласованная сторонами залоговая стоимость квартиры составила 2 400 000 рублей (п.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И).С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обращалась.Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, судрешил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Ю.С. в пользу Акционерного общества «Кошелев-банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И в размере 2 058 972 рублей 62 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 897 295 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 161 677 рублей 35 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 247 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 036 рублей 91 копейку и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 661 рубля 29 копеек, а всего взыскать 2 251 918 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 400 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Кошелев-банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь