Решение по делу № 2-447/2021 (2-2591/2020;) ~ M-3004/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-447/2021

УИД: 22RS0069-01-2020-005126-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемонаевой И.Г., Конюховой Н.Г., Стенюковой О.В. к Онькиной З.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 августа 2016 года

у с т а н о в и л:

Шемонаева И.Г., Конюхова Н.Г., Стенникова О.В. обратились в Ленинский районный суд гор. Барнаула с требованиями к Онькиной З.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № /// гор. Барнаула от 31 августа 2016 года, взыскания судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что собственникам помещений многоквартирного дома № /// гор. Барнаула принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... В июне 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома, в ходе осмотра территории, был установлен факт, что на вышеуказанном земельном участке установлена газораспределительная станция. В целях установления законности нахождения газораспределительной станции на данном участке, истцы, в том числе Шемонаева И.Г. стали обращаться в административные органы с соответствующими заявлениями, на предмет проверки законности её нахождения. Комитетом по энергоресурсам и газификации гор. Барнаула от 22.07.2020 года Шемонаевой И.Г. были направлены копия протокола от 31.08.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /// гор. Барнаула и копия дополнительного соглашения от 30.12.2016 года. С этого момента истцам стало известно о проведенном собрании целью которого являлось заключение сервитута земельного участка для строительства газораспределительной станции. Полагают, что данное решение является недействительным, в связи с тем, что оно не проводилось.

Представитель истцов Балдуев А.П. в полном объеме поддержал письменные пояснения, по иску приобщенные в судебном заседании. В судебном заседании пояснил, что размещенная газораспределительная станция на территории земельного участка принадлежащего собственникам жилого дома № /// гор. Барнаула, ограничивает права собственников в использовании данного земельного участка по своему усмотрению (автостоянка, детская площадка).

Истцы Шемонаева И.Г., Конюхова Н.Г., Стенюковой О.В. в полном объёме поддержали доводы своего представителя. В судебном заседании пояснили, что территория, на которой находится газораспределительная станция, им необходима для размещения автостоянки, либо детской площадки. В дальнейшем они намерены обращаться в суд в целях сноса данной газораспределительной станции. Строительство газораспределительной станции началось возле дома в 2017 году.

Истица Шемонаева И.Г. в предыдущем судебном заседании пояснила, что с 2017 года она является старшей по дому. В 2017 года ей пригласили в Администрацию Ленинского района г.Барнаула, где попросили продлить сервитут. Она пришла вместе с Волобуевой М.М. и вместе с ней подписали дополнительное соглашение от 30.12.2016 года. На тот момент она не знала сосуществовании протокола общего собрания от 31.08.2016 года.

Ответчик Онькина З.К. в судебном заседании исковые требования не признала, в полном объеме поддержала возражения на исковые требования, в том числе и применении шестимесячного срока исковой давности (л.д. 120-121). По сути исковых требований пояснила, что Инициатором общего собрания на 31.08.2016 г. она не являлась. Собрание было организовано ЖЭУ № 40 и администрацией Ленинского района гор. Барнаула с целью предоставления земельного участка, для строительства газопровода. Собрание проводилось, люди приходили. По просьбе администрации района она только подписывала протокол общего собрания, как старшая по дому. Кто и как считал голоса, ей не известно. После неё старшей по дому стала Шемонаева И.Г., которая в 2017 году подписывала соглашение о продлении сервитута, а по этому не могла не знать о правовом основании строительства газопровода в 2017 году, на спорном земельном участке.

Представитель администрации Ленинского района гор. Барнаула в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен был надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления единого заказчика в сфере капитального строительства гор. Барнаула Белоногов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанных в отзыве к исковому заявлению (л.д. 182-187).

Представитель третьего лица Комитета по энергоресурсам и газификации гор. Барнаула – Кирей П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанных в отзыве к исковому заявлению.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственность гор. Барнаула Мухин В.А. в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать по следующим основаниям. Администрацией города был построен газопровод высокого давления газорегуляторный пункт (ГРП) в составе объекта «распределительный газопровод и ГРП для жилых домов в квартале улиц /// Ленинского района гор. Барнаула, протяженностью 82 метра. (ГРП) находится рядом с д. /// гор. Барнаула, однако, не на земельном участке, который, как ошибочно полагают, истцы является придомовой территорией к д. /// гор. Барнаула и принадлежит собственникам дома. В настоящее время сведений о том, что (ГПР) находится на территории земельного участка, который принадлежит собственникам многоквартирного д. /// гор. Барнаула не имеется. Выпиской из РОСРЕЕСТРА установлено, что на земельного участка с кадастровым № ... расположенного по адресу ул. /// гор. Барнаула – Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Представитель предполагает, что на момент строительства (ГРП) возле д. /// в 2016г и 2017г требовалось формальное заключение сервитута, для строительства. В настоящее время земельный участок, на котором размещена (ГРП) не относится к собственности собственников многоквартирного дома № /// гор. Барнаула. Само по себе строительство (ГРП) ни каким образом не нарушило права и законные интересы собственников многоквартирного д. /// и ни причинила им убытков. В настоящее время от указанного газопровода осуществлено подключение объекта «Газоснабжение жилых домов по пр-ду 1/// гор. Барнаула ». В настоящее время природный газ поступает в 6 домовладений (проезд ///.

Выслушав пояснение участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по основаниям пропуска обращения в суд за истечением сроков исковой давности, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из того, что закон установил сокращенные сроки исковой давности по спорам, связанным с обжалованием решений, нарушающих права и свободы граждан (решение общего собрания, в конкретном случае), можно сделать вывод, что к членам ЖСК, закон предъявляет гораздо более высокие требования, чем к участникам отношений, возникающих в иных сферах.

Жилищный кодекс Российской Федерации в развитие ситуации четко определил сокращенный срок обжалования решения общего собрания, равный 6 месяцам.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом, согласно протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме /// гор. Барнаула 31.08.2016 года собственники помещений 67% от общего числа голосов, приняли решение об установлении сервитута земельного участка для строительства (ГРП) на территории жилого дома (л.д. 151).

Согласно, дополнительного соглашения от 30.12.2016 года, Управление единого заказчика в сфере капитального строительства гор. Барнаула в лице Чаузова С.А. заключило с Шемонаевой И.Г. (старшей по дому) дополнительное соглашение по условиям которого на основании протокола общего собрания от 31.08.2016 года, был продлен сервитут использования земельного участка по адресу ул. /// гор. Барнаула для строительства (ГРП) сроком до 30.11.2017 года. Ответчик Шемонаева И.Г. не отрицала в судебном заседании, что подписывала данный документ (л.д. 162).

Следовательно, с 30.12.2016 года, истице Шемонаевой И.Г. было известно о существовании протокола общего собрания от 31.08.2016г, что следует из текста дополнительного соглашения, либо последняя могла и должна была узнать о нем. В связи с чем суд считает, что истицей пропущен предусмотренный законом срок, для обжалования протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме /// гор. Барнаула 31.08.2016 года

Кроме того, как пояснили в судебном заседании истцы, о строительстве (ГРП), возле д. /// им стало известно в 2017 году. Истцы Стенюкова О.В, Конюхова Н.Г. 06.06.2019 года, обращались в Администрацию Ленинского района, на предмет установления законности размещения возле д. /// гор. Барнаула (ГРП) (л.д. 19).

В связи с данными обстоятельствами суд так же считает, что истцами пропущен предусмотренный законом срок, для обжалования протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме 170 по ул. Г.Исакова гор. Барнаула 31.08.2016 года

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Изучив материалы по данному делу, суд полагает, что истцами в судебное заседание не представлены доказательства того, что решением собственников помещения в многоквартирном доме /// гор. Барнаула от 31.08.2016 года истцам причинены существенные неблагоприятные последствия, либо нарушены их права и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании Администрацией города был построен газопровод высокого давления газорегуляторный пункт (ГРП) в составе объекта «распределительный газопровод и ГРП для жилых домов в квартале улиц /// Ленинского района гор. Барнаула, протяженностью 82 метра. (ГРП) находится рядом с д. /// гор. Барнаула.

В настоящее время сведений о том, что (ГПР) находится на территории земельного участка, который принадлежит собственникам многоквартирного д. /// гор. Барнаула не имеется. Выпиской из РОСРЕЕСТРА установлено, что на земельный участок с кадастровым № 22:63:010613:100 расположенного по адресу ул. /// гор. Барнаула – зарегистрированные права отсутствуют.

В настоящее время от указанного газопровода осуществлено подключение объекта «Газоснабжение жилых домов по пр-ду /// гор. Барнаула». В настоящее время природный газ поступает в 6 домовладений (проезд ///.

При данных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шемонаевой И.Г., Конюховой Н.Г., Стенюковой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 августа 2016 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Судья А.А. Степанов не вступило в законную силу по состоянию на 26.04.2021 года