Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2013 ~ М-1289/2013 от 21.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи: Казаковой Л.А., при секретаре: Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Костюхина А.Ю., гражданское дело № ... по исковому заявлению Хилкова А.Ю. к ООО «...», третьему лицу Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хилков А.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: восстановительного ремонта в размере ...., утраты товарной стоимости в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика ... руб., услуги нотариуса – ...., услуги представителя ... руб., взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования следующим:

.... .... по адресу .... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Б. и ... под управлением Хилкова А.Ю. Виновником ДТП признан Б.., что подтверждается справкой о ДТП от ...

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в ООО « ...» ... В результате данного ДТП Хилкову А.Ю. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился в страховую компанию ответчика. До настоящего момента страховой компанией ему выплачено .... С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО « ...». Согласно заключения (отчет № ... от ....) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... За проведение экспертизы уплатил ... руб. Согласно заключения № ... УТС составляет .... За проведение экспертизы уплатил ... руб. Расходы по оплате услуг представителя составили ...., по оформлению доверенности ....

В судебном заседании представитель истца Хилкова А.Ю. подтвердил вышеизложенное, пояснив суду, что с ответчика необходимо взыскать 50% штрафа от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО « ...» уведомленный надлежащим образом о дне и часе судебного заседания не явился, с доводами искового заявления не согласился, сославшись в отзыве на ранее произведенный расчет страхового возмещения в размере .... ...., а также платежным поручением № ... в добровольном порядке, основываясь на представленное Хилковым А.Ю. экспертное заключение, произвело доплату страховой выплаты в размере .... из расчета суммы страховой выплаты ...., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Третье лицо Б. уведомленный о дне и часе судебного заседания, не явился.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120000 руб.

Судом установлено, что .... .... по адресу .... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Б.. и ... под управлением Хилкова А.Ю. Виновником ДТП признан Б. что подтверждается справкой о ДТП от ...

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в ООО « РОСГОССТРАХ» ...

В результате данного ДТП Хилкову А.Ю. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился в страховую компанию ответчика. .... платежным поручением № ... ему выплачено ...., платежным поручением № ... в добровольном порядке, основываясь на представленное Хилковым А.Ю. экспертное заключение, ООО « ...» произвело доплату страховой выплаты в размере ... из расчета суммы страховой выплаты ...., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя, из которой следует, что истцом за услуги представителя оплачено ... руб., однако с учетом сложности дела снижает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает в ответчика ... руб. за составление доверенности.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в страховую компанию ООО « ...» с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту данного обращения, заявленный случай был признан страховым, в связи с чем, истицу выплачена сумма страхового возмещения в размере .... Будучи не согласным с выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой страхового возмещения, Хилков А.Ю. обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....

Доказательств того, что истец обратился в страховую компанию ООО « ...» после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение в размере ...., полученной исходя из отчета об оценке независимого эксперта, и являющейся большей чем сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке в размере ...., истцом суду не представлено.

Страховая компания ООО « ...» до момента поступления настоящего искового материала в суд и принятия его к производству, не была должным образом уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем, не имела возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истица о возмещении штрафа в пользу потребителя следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере- ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г.№ 40 ФЗ, Закон « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199, п.1.ст. 95, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хилкова А.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ...» в пользу Хилкова ... судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО « ...» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме ...