Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-768/2018 ~ М-576/2018 от 21.03.2018

Дело №2а-768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                                    г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Толстопятовой Я. В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Биктимирову А. Р. о признании действий незаконными, понуждении к окончанию исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Толстопятова Я.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является должником по решению суда о понуждении ее к демонтажу системы видеонаблюдения. Во исполнение решения суда она своевременно и надлежащим образом произвела все действия, указанные в решении, в связи с чем судебным приставом исполнительное производство, возбужденное в отношении нее, было окончено. Впоследствии на основании решения общего собрания собственников жилого помещения она вновь установила систему видеонаблюдения. 19.12.2017 по заявлению Щербаковой З.В. постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №*-ИП. Находит указанные действия незаконными, в связи с чем просила о признании их таковыми, а также просила обязать судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. окончить исполнительное производство№*-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

    При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Щербакова З.В.

    В судебном заседании административный истец Толстопятова Я.В. доводы, изложенные в административном иске, поддержала, дополнительно пояснила, что изначально не знала, что их дом считается многоквартирным, так как они являлись дольщиками при строительстве дома. Она просто брала расписки с собственников квартир, в том числе и заверенные нотариально, о том, что никто не против установки системы видеонаблюдения. В связи с этим она установила данную систему. Поскольку суд признал, что управляющим органом дома является собрание, она лишила права голоса Щербакову З.В. и ее сожителя, в связи с этим суд вынес решение о демонтаже системы видеонаблюдения. После этого она демонтировала систему видеонаблюдения. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. было окончено исполнительное производство. После этого административный истец провела другое общее собрание, на котором все жильцы дома проголосовали за установку системы видеонаблюдения. Щербакова З.В. также присутствовала на данном собрании, но голосовать отказалась. Поскольку собрание проводилось в очной - заочной форме, так как некоторые из жильцов не явились на собрание, составлялись протоколы очного собрания, заочного собрания и итоговый протокол. После чего 30 октября или 01 ноября 2017 года, точно не помнит, была установлена система видеонаблюдения. Хотела отметить, что все жильцы дома хотят установить систему видеонаблюдения, но жильцы квартиры №* возражают и не позволяют этого сделать. Считает, что в их доме необходима такая система, поскольку у дома открытая придомовая территория, у всех жильцов маленькие дети.

    Административные ответчики – начальник ОСП Антохин С.В., действующий от имени УФССП по Ульяновской области на основании доверенности, и судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. доводы, изложенные в административном иске, не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. дополнительно пояснил, что 26.10.2017 им было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Толстопятовой Я.В. Предметом исполнения было требование привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, по адресу: <адрес> путем демонтажа системы видеонаблюдения со всеми элементами, размещенную на фасаде дома. Порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера определен ст.105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В связи с чем, исполнительное производство было окончено. По поступившему в ОСП по г.Димитровграду от взыскателя заявлению были проведены повторные исполнительные действия, в ходе которых установлено, что система видеонаблюдения снова установлена. На основании этого вынесено постановление от 19.12.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа не имеется, так как камеры видеонаблюдения не демонтированы, Толстопятова Я.В. в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращалась.

Представитель УФССП России по Ульяновской области Антохин А.В. дополнительно пояснил, что служба судебных приставов является органом исполнения судебных решений, функциями по даче правовых оценок исполнительным документам не обладает. Собрание жильцов многоквартирного дома судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать. На данный момент камеры видеонаблюдения не демонтированы, поэтому оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением не имеется. Доказательств нарушения прав должника не представлено, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Заинтересованное лицо Щербакова З.В. – взыскатель по исполнительному производству в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей.

Представитель заинтересованного лица адвокат Рябцева Е.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 26 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП, предметом исполнения которого является – понуждение Толстопятовой Я.В. привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, путем демонтажа системы видеонаблюдения со всеми ее элементами, размещенной на фасаде дома, взыскание денежных средств на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является заинтересованное лицо Шербакова З.В., должником – Толстопятова Я.В.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что 01 ноября 2017 года указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

12 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель в связи с поступлением заявления взыскателя совершил исполнительные действия, в ходе которых установлено, что система видеонаблюдения по адресу: <адрес> установлена повторно.

19 декабря 2017 года старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов начальником отдела Антохиным С.В. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

    Административный истец обратилась в ОСП по г.Димитровграду 21.02.2018 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На ее заявление судебный пристав-исполнитель сообщил, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имеется.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. незаконными, и обязать его окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.227 ч.2 п.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец не отрицала того обстоятельства, что демонтировав систему видеонаблюдения по решению суда, спустя некоторое время она вновь возвела ее. Указанное обстоятельство не отрицалось административным истцом, а также подтверждено заинтересованным лицом, соответствующими актами судебного пристава-исполнителя, составленными после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что фактическим исполнением по данному исполнительному документу является демонтаж системы видеонаблюдения, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника изменились обстоятельства, в связи с чем имелись основания для установки системы видеонаблюдения, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено, с заявлением о прекращении исполнительного производства Толстопятова Я.В. в суд, вынесший решение, не обращалась.

При этом доводы административного истца о том, что ею судебному приставу был предоставлен протокол общего собрания собственников, которым разрешена установка данной системы, суд находит несостоятельными, поскольку судебный пристав не наделен полномочиями по даче правовых оценок протоколу общего собрания собственников.

Учитывая, что фактическим исполнением по данному исполнительному документу является демонтаж системы видеонаблюдения, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Толстопятовой Я. В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Биктимирову А. Р. о признании действий незаконными, понуждении к окончанию исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –09 апреля 2018 года.

Председательствующий судья                              Е.А. Власова