Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2013 (11-448/2012;) от 29.11.2012

Мировой судья Отрощенко П.В. № 11-2/13-24

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2013года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенковой О. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Старикову В. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца- Фанасова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 08 октября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Грищенкова О.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Старикову В.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Грищенковой Н. П., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и находившемуся под его управлением. Полагая водителя автомобиля <данные изъяты> виновным в совершении данного ДТП, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, получив которое и не согласившись с его размером и проведя независимую экспертизу, испрашивает в судебном порядке с общества страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., включающую в себя: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за вычетом ранее полученной выплаты, <данные изъяты>. - расходы по проведению экспертизы, а со Старикова В.Г. <данные изъяты>. - расходы по проведению восстановительного ремонта, с обоих ответчиков - судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя и оформлению его полномочий в общей сумме <данные изъяты>

Определением суда в качестве третьего лица была привлечена Грищенкова Н.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 08 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грищенковой О.В. взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. - расходы по проведению экспертизы, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оформлению полномочий представителя. Со Старикова В.Г. в пользу Грищенковой О.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. -расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оформлению полномочий представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С Грищенковой О.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

С таким решением не согласен представитель истца Фанасов А.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, однако выводы эксперта неоднозначны, носят вероятный характер. Осмотр автомобиля производился поверхностно, в месте повреждения автомобиль не разбирался, что указывает на неполноту проведенного исследования. В целях избежать негативных последствий истец, обнаружив повреждение крышки багажника, в кратчайшие сроки обеспечил предоставление соответствующих документов для внесения в справку о ДТП изменений. То обстоятельство, что сотрудник ДПС не отправил копию справки о ДТП с изменениями Старикову В.Г., является лишь процессуальным нарушением должностного лица. Таким образом, суд неправомерно принял за основу судебную экспертизу и исключил повреждения указанные в справке.

Истец Грищенкова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца Фанасов А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Ответчик Стариков В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2013 не участвовал, ранее при рассмотрении апелляционной жалобы с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

ОСАО «РЕСО- Гарантия» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Грищенкова Н.П. в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> № под управлением Старикова В.Г., на автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Грищенковой Н.П. Водитель Стариков В.Г. неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Старикова В.Г. на день ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Вина водителя а/м <данные изъяты> в ДТП подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО - Гарантия», которое признав данный случай страховым, произвело страховую выплату на основании экспертной оценки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № №, выпиской по счету банковской карты. Однако, согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>. В связи с тем, что выводы состоявшихся двух экспертиз противоречили друг другу, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно выводов заключения которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа -<данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Мировым судьей обоснованно, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, в основу решения положены числовые показатели заключения <данные изъяты>, учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность как в своем содержании, так и в своих выводах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств.

Также с учетом тех обстоятельств, что сторонами оспаривалось наличие повреждений, которые были включены в справку о ДТП спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования эксперта о техническом состоянии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос о возможности получения указанных повреждений при данном ДТП. Заключение <данные изъяты> дает однозначный ответ, что с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, панели задка. Не могли образоваться повреждения крышки багажника, указанные в справке о ДТП. В связи с чем числовые показатели заключения <данные изъяты> являются правильными и подлежат применению, поскольку ремонтное воздействие на крышку багажника <данные изъяты> в данном заключении исключено, когда в заключении <данные изъяты> стоимость ремонтного воздействия на крышку багажника включена.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, пояснения стороны ответчика, о том, что если бы повреждения имелись на крышке багажника сразу после ДТП, повреждение увидели бы и сразу включили в справку; пояснения эксперта К, о том, что при производстве оценочной экспертизы он ориентировался только на справку о ДТП и на те повреждения, которые там указаны; пояснения эксперта М, о том, что при производстве экспертизы он осматривал оба автомобиля, они не были отремонтированы, имелись следы столкновения. Повреждения крышки багажника автомобиля <данные изъяты> не могли быть причинены автомобилем <данные изъяты>, так как на нем нет повреждений в районе капота; с учетом высотного сопряжения повреждения крышки багажника а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты> должны были остаться следы повреждений в районе капота; объективных и достоверных данных того, что крышка багажника автомобиля <данные изъяты> была повреждена ДД.ММ.ГГГГ с участием обозначенных транспортных средств, суду не представлено, в связи с чем принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, мировой судья пришел к правильному выводу, что взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности приобретения запчасти к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064,15 ГК РФ, а также ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают возмещение ущерба только с учетом износа, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, на виновника ДТП Старикова В.Г. С последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в возмещение убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению полномочий представителя и оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст.100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, возражений со стороны ответчиков, мировым судьей правомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ссылка стороны истца о том, что суд неправомерно принял за основу судебную экспертизу и исключил повреждения указанные в справке, не может повлечь отмену обжалуемого акта, так как принятие судом заключения <данные изъяты> является правильным по вышеуказанным основаниям, а из справки о ДТП было исключено только повреждение крышки багажника, как неподтвержденное экспертным исследованием.

Иные доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых