Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2020 ~ М-912/2020 от 12.05.2020

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием истцов Крючковой Н.А., Машкиной Е.В., их представителя Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крючковой Нины Александровны, Крючкова Александра Викторовича, Машкиной Екатерины Викторовны к Крючкову Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

КрючковаН.А., Крючков А.В., МашкинаЕ.В. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что наряду с ответчиком является собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,9 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> порядке приватизации. Длительное время между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением согласно которому комнату площадью 19,6 кв.м занимала Машкина (КрючковаЕ.В.) с семьей, комнату площадью 14,8 кв.м занимал Крючков А.В., а комнату площадью 9 кв.м занимали Крючкова Н.А. и Крючков В.М. С середины <дата> Крючков В.М. стал чинить препятствия истцам в пользовании квартирой, сменил замки, не пускает их в жилое помещение, препятствует вселению и проживанию, что нарушает их права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы просили суд возложить на Крючкова В.М. обязанность не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать им комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования данной квартирой, предоставив во владение и пользование Крючковой Н.А. и Машкиной Е.В. комнату площадью 19,6 кв.м, Крючкову А.В.комнату площадью 14,8 кв.м, Крючкову В.М. комнату площадью 9 кв.м, оставив в общем пользовании коридор, кухню, санузел.

Крючков А.В., Крючков В.М.в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Крючкова Н.А., Машкина Е.В., их представитель Петров В.Ю. по доверенностям от <дата>, от <дата> судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что они не могут проживать в квартире в связи с отсутствием у них ключей от входной двери, заявленный порядок пользования жилым помещением сложился много лет назад и не менялся.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, чтона основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от <дата> квартира общей площадью 60,9 кв.м по адресу: <адрес>передана в общую долевую собственность Крючковой Н.А., Крючкову А.В., Машкиной(Крючковой) Е.В., Крючкову В.М. по 1/4 доле каждому.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано <дата> в книге 22 реестр 56 в органах БТИ по ранее действующему законодательству, что подтверждается сообщениями АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Ранее возникшее право общей долевой собственности сторон на квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

Договор приватизации от <дата> у истцов не сохранился.

Согласно справке о составе семьи от <дата> №, выданной МП г.о. <адрес> «ЕИРЦ» в указанном жилом помещении с <дата> зарегистрированы по месту жительства Крючкова Н.А., Крючков А.В., Крючкову В.М.

Машкина (Крючкова) Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на <дата> в жилом помещении зафиксирована перепланировка и переустройство, общая площадь составляет 60,90 кв.м, жилая площадь 43,40 кв.м, жилое помещение состоит из трех комнат площадью 19,6 кв.м, 14,8 кв.м, 9 кв.м, а также коридора, кухни, санузла.

Из объяснений стороны истца следует, что длительное время между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением согласно которому комнату площадью 19,6 кв.м занимала Машкина (Крючкова Е.В.) с семьей, комнату площадью 14,8 кв.м занимал Крючков А.В., а комнату площадью 9 кв.м занимали Крючкова Н.А. и Крючков В.М. С середины <дата> Крючков В.М. стал чинить препятствия истцам в пользовании квартирой, сменил замки, не пускает их в жилое помещение, препятствует вселению и проживанию.

К соглашению о порядке пользования жилым помещением в настоящее время стороны прийти не могут.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На долю каждого собственника приходится по10,85кв.м жилой площади.

Комнат таким метражом в квартире не имеется. В связи с чем, невозможно соблюдение равенства идеальных и реальных долей собственников жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Крючков В.М. чинит препятствия истцам в пользовании квартирой, сменил замки, не пускает их в жилое помещение, препятствует проживанию, что подтверждается постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ПП № ОП № У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Крючковой Н.А. (КУСП №) в связи с указанными выше обстоятельствами, объяснениями самого Крючкова В.М., данными им <дата> в рамках доследственной проверки, согласно которым он сменил замки в двери, ключи никому передавать не желает.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Французова В.А., Богачева Л.П., показавшие суду, что часто были в доме истцов и ответчика, порядок пользования квартирой определялся следующим образом: комнату площадью 19,6 кв.м занимала Машкина (Крючкова Е.В.) с семьей, комнату площадью 14,8 кв.м занимал Крючков А.В., а комнату площадью 9 кв.м занимали Крючкова Н.А. и Крючков В.М. В <дата> Крючков В.М. стал скандалить, выгнал всех из дома, живет один.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждались председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.

На основании чего суд возлагает на Крючкова В.М. обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, передать им комплект ключей от входной двери, определяет порядок пользования данной квартирой, предоставив во владение и пользование Крючковой Н.А. и Машкиной Е.В. комнату площадью 19,6 кв.м, Крючкову А.В. комнату площадью 14,8 кв.м, Крючкову В.М. комнату площадью 9 кв.м, оставив в общем пользовании коридор, кухню, санузел.

Таким образом, исковые требования истцов основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Крючковой Нины Александровны, Крючкова Александра Викторовича, Машкиной Екатерины Викторовны к Крючкову Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Возложить на Крючкова Виктора Михайловича обязанность не чинить Крючковой Нине Александровне, Крючкову Александру Викторовичу, Машкиной Екатерине Викторовне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать им комплект ключей от входной двери.

Установить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, предоставив во владение и пользование Крючковой Нине Александровне и Машкиной Екатерине Викторовне комнату площадью 19,6 кв.м, Крючкову Александру Викторовичу комнату площадью 14,8 кв.м, Крючкову Виктору Михайловичу комнату площадью 9 кв.м, оставив в общем пользовании коридор, кухню, санузел.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.