Решение по делу № 2-577/2019 ~ М-4421/2018 от 25.12.2018

              к делу № 2-577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» января 2019 года                                                           г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием ответчика Вержбицкой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Вержбицкой Валентины Васильевны о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 29.03.2016 г. в соответствии с кредитным договором №- ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Вержбицкой В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 633 834,18 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли - продажи автомобиля «Кио РИО», год выпуска 2016, № Z94СВ51ВАGR072510, двигатель FW576165, кузов № Z94СВ51ВАGR072510, цвет белый.

         В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № - фз.

        В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца. Однако, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик неоднократно не исполнял.

       Сумма задолженности ответчика составляет 204 963,99 руб., из которых: - единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; - долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; - текущий долг по кредиту –98 743,44руб.; - срочные проценты на сумму текущего долга – 133,91руб.; - долг по погашению кредита (просроченный кредит) –95 962,48 руб.; - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 993,62 руб.; штрафы на просроченный кредит –8 967,65 руб.; - штрафы на просроченные проценты - 162,89 руб.

На основании изложенного просит, взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 963,99 руб. Взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 249,64,64 рублей. Обратить взыскание автомобиля «Кио РИО», год выпуска 2016, № Z94СВ51ВАGR072510, двигатель FW576165, кузов № Z94СВ51ВАGR072510, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 560 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», не явился, ранее просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик    в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск ООО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Вержбицкой В.В. ответчику был предоставлен кредит на сумму 633 834,18 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля «Кио РИО», год выпуска 2016, № Z94СВ51ВАGR072510, двигатель FW576165, кузов № Z94СВ51ВАGR072510, цвет белый.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, не оспаривал.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права или законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска ответчиком не затрагивает права, и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на принятие его судом.

Относительно требования об установления начальной продажной стоимости, суд полагает признание ответчика не подлежит принятию, поскольку данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.    Более того п.2.1 договора залога № 1392177/01-ФЗ залоговая стоимость имущества составляет 641 900.00 рублей.

Пунктом 5.5.4 предусмотрено, что продажа имущества осуществляется в соответствии в гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1. договора, но может быть скорректирована с учетом износа и эксплуатации имущества на основании акта оценки.

При этом суду не представлено соглашение сторон, которыми они определили начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 560 000 рублей, а также сведений о том что в адрес ответчика направлялись результаты оценки, что свидетельствует об одностороннем определении истцом указанной цены.

При этом в материалах дела отсутствуют в полном объеме заключение оценщика содержащие методы и способы проведения оценки транспортного средства.

Таким образом требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

          Иск ООО «Русфинанс Банк» к Вержбицкой Валентине Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

          Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Вержбицкой Валентины Васильевны сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере    204 963,99 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 249, 64 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – «Кио РИО», год выпуска 2016, № Z94СВ51ВАGR072510, двигатель FW576165, кузов № Z94СВ51ВАGR072510, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» к Вержбицкой Валентине Васильевне об установлении начальной продажной стоимости 560 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий:                 подпись                     А.Н.Середа