Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1794/2014 от 05.11.2014

Дело в„– 22Рє-1794/2014                 РЎСѓРґСЊСЏ Болотская Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 Рі.                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Пятина А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2014 г., по которому в отношении

Пятина ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ранее судимого:

17 июня 2004 г. Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст.162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

<дата> Заводским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. На основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2011г. действия переквалифицированы и наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2013 г. и апелляционного определения Орловского областного суда от 22 мая 2013 г. приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2004 г. изменен, наказание смягчено до 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления подозреваемого Пятина А.А. и его защитника - адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления суда, избрании меры пресечения Пятину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Органами следствия Пятин А.А. подозревается в тайном хищении имущества потерпевшей Чучиной Л.С., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> в 20 часов 50 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Пятин А.А. в порядке п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, который в ходе допроса в качестве подозреваемого вину в совершении указанного преступления не признал.

По мнению органов следствия, подозреваемому Пятину А.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, имеет непогашенную судимость, характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в связи с чем, он, осознавая неотвратимость наказания за содеянное, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Пятин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что основания, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения являются голословными. Свидетели по делу ФИО9 и ФИО10 находятся с ним в неприязненных отношениях, кроме того, свидетель ФИО9 является потерпевшей по другому уголовному делу. Доказательства, собранные по делу, являются недопустимыми в связи с нахождением подозреваемого Пятина А.А. в состоянии абстиненции, после чего он был направлен на лечение в БУЗ Орловской области «ОНД». На него оказывалось давление со стороны органов следствия.

В дополнение к жалобе в суде апелляционной инстанции Пятин А.А. указал, что не согласен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от <дата>, поскольку преступления он не совершал. Следственные действия после его задержания в отношении него не проводятся.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений Пятина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя все указанные обстоятельства проверены.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Пятина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

В частности, исходя из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности Пятина А.А. к совершенному преступлению. Судом проверены и в постановлении получили оценку обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым Пятиным А.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении этого лица иной меры пресечения.

Инкриминируемое Пятину А.А. деяние относится к тяжким преступлениям против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Кроме того, подозреваемый Пятин А.А. имеет непогашенную судимость, не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно сведениям, представленным БУЗ <адрес> «<...>», с <дата> по <дата> Пятин А.А. находился на стационарном лечении в первом наркологическом отделении указанного учреждения.

С учетом установленных судом первой инстанции вышеприведенных обстоятельств, суд обоснованно указал о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрения, имея не снятые и непогашенные судимости, Пятин А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Пятина А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Пятина А.А. относительно своей невиновности, оговора со стороны свидетелей, оказания на него давления со стороны органов следствия, не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Пятина А.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материале не имеется.

<дата> Пятину А.А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Доводы обвиняемого о том, что следователем в настоящее время не проводятся какие-либо следственные действия в отношении него, не влекут отмену либо изменение постановления суда, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действиях по уголовному делу.

Оснований для избрания меры пресечения обвиняемому Пятину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога либо домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда Орловской области от 10 октября 2014 г. в отношении Пятина ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     РЎ.Р“. Феклина