Решение по делу № 2-1292/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-1292/2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

с. Шира 20 октября 2015 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русина В.В. к Хабарову Е.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Русин В.В. обратился в суд с иском к Хабарову Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, мотивируя требования тем, что решением суда , вступившим в законную силу с Хабарова Е.Б. в пользу Русина В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей, денежные средства, оплаченные им в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка в размере Х рублей , пени в размере Х рубля и судебные издержки, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х, а также расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей, всего Х рубля . для принудительного исполнения судебного акта судом по делу выдан исполнительный лист . указанный исполнительный лист находился на исполнении в отделах судебных приставов исполнителей . Исполнительные производства были окончены без исполнения. постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП в отношении Хабарова В.В. было возбуждено исполнительное производство . В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены ни добровольно ответчиком Хабаровым В.В., ни принудительно судебным приставом исполнителем. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с Хабарова В.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта в размере Х рублей , государственную пошлину – Х рублей, расходы на оплату услуг представителя – Х рублей.

В последствии заявленные исковые требований истец Русин В.В. неоднократно уточнял, исходя из уточнений, поступивших в суд , Русин В.В. просит взыскать с Хабарова Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта в размере Х рублей , уплаченную истцом государственную пошлину в размере Х рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей.

В судебное заседание истец Русин В.В. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя по доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик Хабаров Е.Б., его представитель Рымко А.А., о времени, дате и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, возражений на заявленные требования суду не представили.

От представителя ответчика Макова В.В., действующего на основании доверенности, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором представитель ответчика просил предоставить возможность ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на исковое заявление. Ходатайство об ознакомлении не приложено.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано, так как неоднократно по ходатайству представителя ответчика судебные заседания откладывались, ответчику и его представителям неоднократно предоставлялось право на ознакомление с материалами дела. Суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом и затягивание процесса.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Решением суда , вступившим в законную силу , с Хабарова Е.Б. в пользу Русина В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей, денежные средства, оплаченные им в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка в размере Х рублей , пени в размере Х рублей и судебные издержки, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей , а также расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей, всего в сумме Х рубля . Решение вступило в законную силу .

выдан исполнительный лист .

Постановлением судебного пристава исполнителя по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство .

Исходя из сообщения за подписью начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств , в рамках указанного выше производства перечислены денежные средства в размере Х рублей .

Постановлением судебного пристав исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство .

Платежным поручением на имя Русина В.В. перечислило Х рублей , в назначении платежа указано: взыскание с Хабарова Е.Б. по и/док .

Платежным поручением на имя Русина В.В. перечислило Х рубля , в назначении платежа указано: взыскание с Хабарова Е.Б. по и/док .

Платежным поручением на имя Русина В.В. перечислило Х рублей , в назначении платежа указано: взыскание с Хабарова Е.Б. по и/док .

Платежным поручением на имя Русина В.В. перечислило Х рублей , в назначении платежа указано: взыскание с Хабарова Е.Б. по и/док .

Платежным поручением на имя Русина В.В. перечислило Х рублей , в назначении платежа указано: взыскание с Хабарова Е.Б. по и/док .

Из анализа предоставленных документов следует, что за период принудительного исполнения Хабаровым В.В. на имя Русина В.В. переведены денежные средства в размере Х рублей .

Иных документов свидетельствующих о гашении суммы долга Хабаровым Е.Б. по вышеуказанному исполнительному производству суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, остаток долга Хабарова Е.Б. перед Русиным В.В. по решению суда составляет Х рубля , который до настоящего времени не выплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ставка рефинансирования составляет Х% годовых.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, приложенного к уточненному исковому заявлению, следует, что сумма Х рублей складывается из сумм, исчисленных: из остатка долга Х рубля за период с Х года по Х года (Х дней) и составляет Х рублей . Ставка рефинансирования составляет Х % годовых.

Проверив представленный истцом расчет суммы денежных средств по ст.395 ГК РФ, и не обнаружив в нем неточностей и ошибок, принимая во внимание, что он не оспаривался ответчиком, суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств невозможности исполнения судебного решение , отсутствия вины в его неисполнении, затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательств обращения в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, суд приходит к выводу, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Принимая во внимание, что Хабаровым Е.Б. решение Октябрьского суда до настоящего времени не исполнено, обратного суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет Х рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (Х рублей ) истцом должна быть оплачена государственная пошлины, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ч. 1 с т. 333.19 НК РФ, в размере Х рублей .

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере Х рублей , с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х рублей .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере Х рублей .

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Конституционные гарантии права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи закреплены в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг , заключенный между индивидуальным предпринимателем (исполнитель) и Русиным В.В. (клиент), исполнитель по заданию клиента обязуется оказать последнему правовые консультации и выполнить действия по представлению интересов клиента в судебных органах для защиты его интересов, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги .

Исходя из п. Х договора по соглашению сторон стоимость услуг определяется в следующих размерах:

– ознакомление с представленными клиентом документами по делу – Х рублей;

– составление иска, дополнительных пояснений по иску (апелляционной и/или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобы) в зависимости о сложности документа – от Х рублей до Х рублей;

– представитель в суде (независимо от судебной инстанции) – Х рублей за один судодень;

– составление заявлений, ходатайств и прочих документов по делу, в зависимости от сложности документа – от Х рублей до Х рублей за один документ.

По соглашению стороны могут предусмотреть иной размер стоимости услуг.

Окончательные расчеты с исполнителем клиент производит безналичным путем либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя в срок не позднее одного месяца с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Платежным поручением Русин В.В. перечислил на счет денежные средства в размере Х рублей, в назначении платежа указав: оплата по договору за юридические услуги .

Из материалов дела следует, что в рассмотрении данного дела в суде представитель истца не участвовала, но принимали участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде , где состоялись Х судебных заседания , что подтверждается протоколами судебных заседания .

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, временные затраты на исследование материалов дела, длительность его рассмотрения, сложность дела, принимая во внимание, что сторона ответчика не возражала против удовлетворения требований в указанной части, а также то, что судом заявленные исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности с Хабарова Е.Б. подлежит взысканию в пользу Русина В.В. в счет возмещения расходов за полученные юридические услуги денежные средства в размере Х рублей .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ .

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «25» ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░