Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2018 (2-8447/2017;) ~ М-8699/2017 от 13.12.2017

2-671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Степанову И.В., Степановой Н.В., Серовой Е.А., Золотареву Б.П., Нельсон Д.П., Денисовой М.И., Нельсон С.М., Мерикари Э.Э., Красковой Н.Б., Карху Г.Ф., Бородулиной Г.А., Небышинец С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № №, за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в подвале, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. <адрес>. Указанное помещение находится в собственности Петрозаводского городского округа вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ года было принято Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Право собственности на жилой дом № № по <адрес> у Петрозаводского городского округа возникло на основании решения Ленинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета «О правовой регистрации жилых домов» от 23 июля 1980 года № 407, Указа Президиума Верховного совета Карельской АССР «О передаче ряда предприятий, организаций и учреждений в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов» от 14 декабря 1990 года № 2.1-5/47, решением Петрозаводского городского совета народных депутатов «О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов» от 25 июня 1991 года № 117. За муниципальным образованием г. Петрозаводск было зарегистрировано право муниципальной собственности на помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в подвале <данные изъяты>-этажного дома по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года № №). Согласно технического паспорта с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном помещении находились мастерские, коридоры, кладовые, туалеты. В ходе проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ года в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м находится тепловой узел многоквартирного жилого дома. Спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Спорное помещение относится к общему имуществу и предназначено для содержания, обслуживания многоквартирного жилого дома. Функциональное назначение спорного помещения свидетельствуют о фактическом отсутствии права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа. Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Определением суда от 28 декабря 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Степанова И.В. на надлежащего Степанова И.В..

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа - Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Золотарев Б.П., Бородулина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что спорные нежилые помещения, располагающиеся в подвале дома № № по <адрес>, никогда не использовались жильцами в качестве общего имущества.

Ответчики Степанов И.В., Карху Г.Ф., Степанова Н.В., Серова Е.А., Нельсон Д.П., Денисова М.И., Нельсон С.М., Мерикари Э.Э., Краскова Н.Б., Небышинец С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы технического паспорта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение в подвале, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Петрозаводского городского округа.

В соответствии с экспликациями помещений технического паспорта многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, указанное нежилое помещение подвала состоит из коридоров, мастерских, туалетов, кладовой.

Указанное нежилое помещение находится в собственности Петрозаводского городского округа вследствие того, что 27 декабря 1991 года было принято Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Право собственности на жилой дом № № по <адрес> у Петрозаводского городского округа возникло на основании решения Ленинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета «О правовой регистрации жилых домов» от 23 июля 1980 года № 407, Указа Президиума Верховного совета Карельской АССР «О передаче ряда предприятий, организаций и учреждений в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов» от 14 декабря 1990 года № 2.1-5/47, решением Петрозаводского городского совета народных депутатов «О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов» от 25 июня 1991 года № 117.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение в подвале, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, совершена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

В ходе проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м находится тепловой узел многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 489-ОО от 19 мая 2009 года, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Определением суда от 28 декабря 2017 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза <данные изъяты>

Согласно акту технического обследования нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проведенному <данные изъяты> со слов владельцев квартир и по надписи на электрощите в левой части подвала первоначально была квартира, по данным технического паспорта весь подвал занимали мастерские, в настоящее время левая часть подвала пустует, по помещениям проходят транзитом сети водоснабжения, канализации и отопления дома без запорной и регулирующей арматуры. В эту часть подвала (в помещение № № первоначально существовал второй вход с лестничной клетки 1 подъезда дома. Помещения с номерами на плане № не являются техническими помещениями, в которые требуется постоянный доступ для эксплуатации и контроля за функционированием инженерного оборудования, используемого для обслуживания данного многоквартирного жилого дома. В правой части подвала (номера на плане № ранее была мастерская с подсобными помещениями, тепловой узел дома размещался в небольшом помещении под лестничным маршем. В настоящее время в основном помещении (№ № правой части подвала площадью <данные изъяты> кв.м размещено оборудование теплового и водомерного узлов, ввод водопровода и теплотрассы, во всех помещениях правой части подвала (№ №) проходят трубы канализации, водопровода и отопления, обслуживающие жилые помещения. Правая часть подвала дома является техническим помещением, в которое требуется постоянный доступ для эксплуатации и контроля за функционированием инженерного оборудования, используемого для обслуживания данного многоквартирного жилого дома.

В строительно-техническом заключении <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что часть нежилого помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м) располагающееся в подвале дома является техническим помещением, в которое требуется постоянный доступ для эксплуатации и контроля за функционированием инженерного оборудования, используемого для обслуживания данного многоквартирного жилого дома, а конкретно помещение теплового и водомерного узлов (ранее размещались мастерские - номер по плану <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м), и прилегающие к данному помещению коридоры и туалет (номера по плану № - площадь <данные изъяты> кв.м, № площадь <данные изъяты> кв.м, № площадь <данные изъяты> кв.м). В остальных помещениях обследованного подвала с общей площадью <данные изъяты> кв.м (номера по плану №) проходят транзитом сети водоснабжения, канализации и отопления дома без запорной и регулирующей арматуры. Эти помещения не являются техническими помещениями, в которые требуется постоянный доступ для эксплуатации и контроля за функционированием инженерного оборудования, используемого для обслуживания данного многоквартирного жилого дома. Эксперты указали, что в подвале допускается размещение общественных помещений в соответствии «Перечнем помещений, размещение которых допускается в подвале» изложенном в приложении «Д» СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», при этом при их размещении в жилом доме необходимо учитывать требования п. 4.10-4.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Часть помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (подвал жилого дома) с общей площадью <данные изъяты> кв.м (номера по плану №) могут использоваться как самостоятельный объект, для целей не связанных с обслуживанием более одного помещения. Эксперты также отметили, что ранее весь подвал дома площадью <данные изъяты> кв.м, использовался для целей, не связанных с обеспечением эксплуатации жилых квартир дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Из материалов дела следует, что первая квартира в доме была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ году.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

По информации <данные изъяты> квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за Мерикари Э.В. - <данные изъяты> доли, Мерикари Э.Э. - <данные изъяты> доля, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Само по себе нахождение помещения в подвальной части многоквартирного дома и нахождения в данных помещениях элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что все помещение подвала относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом суд считает, что обязанность по доказыванию факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что помещения подвала были сформированы в качестве самостоятельных помещений до даты первой приватизации квартиры.

Из технического паспорта на жилой дом № № по <адрес> усматривается, что помещение подвала состоит из коридоров, мастерских, туалетов, кладовых.

Как указано в заключении <данные изъяты> ранее весь подвал дома площадью <данные изъяты> кв.м, использовался для целей, не связанных с обеспечением эксплуатации жилых квартир дома.

Из пояснений ответчиков в ходе рассмотрения дела установлено, что помещение подвала жильцами дома никогда не использовалось в качестве общего имущества или в личных целях, т.е. спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Экспертами <данные изъяты> установлено, что часть нежилого помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, располагающееся в подвале дома является техническим помещением, в которое требуется постоянный доступ для эксплуатации и контроля за функционированием инженерного оборудования, используемого для обслуживания данного многоквартирного жилого дома, а конкретно помещение теплового и водомерного узлов. В остальных помещениях подвала с общей площадью <данные изъяты> кв.м проходят транзитом сети водоснабжения, канализации и отопления дома без запорной и регулирующей арматуры. Эти помещения не являются техническими помещениями, в которые требуется постоянный доступ для эксплуатации и контроля за функционированием инженерного оборудования, используемого для обслуживания данного многоквартирного жилого дома и могут использоваться как самостоятельный объект, для целей не связанных с обслуживанием более одного помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размещение нежилых помещений в подвале и нахождение в нем коммуникаций, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, с момента постройки помещения подвала до настоящего времени были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

При этом рассматривая дело в пределах заявленных требований, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м относится к общему имуществу и предназначено для содержания, обслуживания многоквартирного жилого дома.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 22.656 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена.

На основании изложенного, в силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 22.656 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 22.656 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.