Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2017 ~ М-992/2017 от 11.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.С.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

с участием прокурора Некрасова А.В.,

истца Вагнера Б.В.,

представителя ответчика Морозовой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2017 года (по 13.12.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Вагнер Б.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее по тексту – ООО «РУС-Инжиниринг») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав в обоснование, что 21.07.2017 он был уволен по подпункту «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Решение об увольнении считает незаконным в связи с тем, что в 06:50 20.07.2017 года явился не на работу, а в здравпункт из-за обострения хронического заболевания, к работе не собирался приступать.

Вагнер Б.В. просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.07.2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Вагнер Б.В. поддержал доводы искового заявления, пояснив, что считает незаконным своё увольнение, так как пришел 30.06.2017 года на работу, чтобы пройти в здравпункт из-за обострения заболевания левого коленного сустава, не собирался идти на свое рабочее место. Накануне вечером выпил немного спиртного, но утром 30.06.2017года чувствовал себя хорошо. Считает увольнение незаконным, так как в состоянии опьянения не проходил на свое непосредственное рабочее место – участок ремонтно-строительной базы. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Морозова Т.В. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объёме, пояснив, что приказ от 21.07.2017 года № об увольнении истца является законным. Истец был остановлен на проходной завода АО «СУАЛ», через которую проходят и работники ООО «РУС-Инжиниринг», так как организация арендует цеха в АО «СУАЛ». В 06:50 30.06.2017 года истец мог проходить исключительно на смену, которая начинается у него с 07:30, поликлиника работает с 08:00. От дачи объяснений Вагнер В.Б. отказался. Процедура увольнения истца не была нарушена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

На основании подпункта «б» части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установлено в судебном заседании, что на основании приказа №л/с от 30.12.2011 года Вагнер Б.В. принят в ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» (наименование изменено на ООО «РУС-Инжиниринг») плавильщиком металла и сплавов 4 разряда с 04.01.2012 года (л.д. 68).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 21.07.2017 года Вагнер Б.В. уволен с 21.07.2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 68).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 21.07.2017 года (день увольнения), о чём свидетельствует его подпись на документе, и не оспаривается истцом в судебном заседании.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Охрана УАЗ» <ФИО>1, <ФИО>4 и <ФИО>5 показали, что на проходной завода был остановлен Вагнер Б.В. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, затем был отстранён от работы.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что Вагнер Б.В. работает у него в подчинении, утром 30.06.2017 года в начале смены он не заметил наличия признаков алкоголя у Вагнера В.Б., отстранил истца от работы, получив Акт медицинского освидетельствования. Характеризует Вагнера В.Б. только с положительной стороны.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что ответчиком представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Актом № от 30.06.2017 года о нарушении пропускного режима на объекте охраны, составленного начальником смены <ФИО>1, помощником начальника смены <ФИО>5, старшим охранником <ФИО>4, 30.06.2017 года в 06:50 Вагнер Б.В. задержан на КПП № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), шел на территорию завода (л.д. 69).

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.06.2017 года, по результатам проведённого медицинского освидетельствования фельдшером <ФИО>2, у Вагнера Б.В. установлено состояние опьянения. К данному выводу фельдшер пришла на основании совокупности клинических признаков и результатов выдыхаемого воздуха – 0, 0,29 промилле (л.д. 70, 71).

Процедура проведения медицинского освидетельствования Вагнера Б.В. 30.06.2017 года не нарушена медицинским работникам, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

На основании данного Акта истец был отстранен от работы (л.д.72).

В письменных объяснениях от 03.07.2017 года истец указал, что был задержан на центральной проходной, чувствовал себя трезвым, 29.06.2017 года немного выпил пиво (л.д.73).

Доводы истца о том, что он шёл не на смену, которая начинается с 07:30, а в здравпункт не находят своего подтверждения, направлены на защиту своего права. Несмотря на наличие у истца хронического заболевания коленного сустава, ни в письменных объяснениях 03.07.2017 года, ни медицинскому работнику 30.06.2017 года при прохождении медицинского освидетельствования Вагнер Б.В. не пояснял, что намеревался утром 30.06.2017 года идти к врачу. Кроме того, в понедельник 03.07.2017 года после окончания выходных дней истец не оформил листок нетрудоспособности, в выходные – 01 и 02.07.2017 года за медицинской помощью в иное лечебное учреждение не обращался.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о необоснованности его увольнении судом отклоняются в связи с тем, что ответчиком – работодателем представлена совокупность допустимых, не противоречащих друг другу доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении истца на работе 30.06.2017 года в 06:50 в состоянии алкогольного опьянения и о соблюдении процедуры увольнения.

Факт нахождения 30.06.2017 года в утреннее время на территории предприятия ООО «РУС-Инжиниринг» истец в судебном заседании не оспаривает, ошибочно полагая, что имеет право находиться в состоянии опьянения на территории своего предприятия за исключением непосредственного места выполнения трудовой функции – участке ремонтно – механической базы.

Право выбора вида дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, является прерогативой работодателя в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вагнера Б.В. к ООО «РУ-Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вагнера Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО