Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2017 (2-4303/2016;) ~ М-4636/2016 от 05.12.2016

Дело №2-88/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 13 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Коркина А. Н.,

представителя истца Коркина А. Н. –Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора Челмакина С. В.,

представителя истца Коркина А. Н. – Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице Щукина А. А., действующего по доверенности от 21 марта 2016г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Симдянкина В. Н., действующего по доверенности от 14 сентября 2016г. №1591 в порядке передоверия,

прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», действующего в защиту прав и законных интересов Коркина А. Н. к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

Челмакин С.В., действующий по доверенности в интересах истца Коркина А.Н., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 17 июля 2016г. по 15 ноября 2016г., убытков.

В обоснование иска указал, что 04 февраля 2016 года в 07 час. 00 мин. на 26 км + 500 м автодороги Саранск-Б.Березники Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1 и автобуса Сарз 3280 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО Птицефабрика «Атемарская», в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № Коркину А.Н. были причинены телесные повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0703422583. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Коркину А.Н. согласно выписке из истории болезни №1346 и заключения эксперта №449/2016 (МД) от 23 мая 2016г. были причинены телесные повреждения с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 сентября 2016г. постановлено: «исковые требования Коркина А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевшего, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коркина А. Н. возмещение в размере 469793 рубля 55 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 509 793 (пятьсот девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 55 копеек. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, отказать.» Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 15 ноября 2016г. на расчетный счет Коркина А.Н. поступили денежные средства в сумме 509793руб.55коп. ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в части причинения вреда здоровья потерпевшего за период с 17 июля 2016г. по 15 ноября 2016г. (121день просрочки), за которую ответчик обязан уплатить неустойку. Представитель истца Челмакин С.В., действующий в интересах истца 22 ноября 2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Письмом от 05 декабря 2016г. страховая компания отказала в выплате неустойки, поскольку заявление страховой выплате рассмотрено в установленные законом сроки, которое своевременно не было получено истцом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, его представитель Челмакин С.В. не явились, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 января 2017 г. представитель истца Щукин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, довод ответчика об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа по тем основаниям, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, несостоятельным, штраф в пользу истца просит взыскать в силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки завышенным, взыскание неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Период просрочки для взыскания неустойки, ею не оспаривается. Полагает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. Просит отказать в иске о взыскании штрафа, поскольку считает Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Симдянкин В.Н. в судебное заседание не явился.

Прокурор в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца от 22 ноября 2016г. о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.(л.д.9-12)

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 17 июля 2016г.(истец 27 июня 2016г. обратился с заявлением о страховой выплате с указанием инвалидности первой группы) по 15 ноября 2016г.( в пределах иска), в количестве 121 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 568450 руб.74коп. согласно следующему расчету : (469793 руб. 55 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 121 день).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 40 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, ответчиком приняты меры к выплате страхового возмещения частично по заявлению истца в размере 30206 руб. 45 коп., недоплата страхового возмещения составила 469 793 руб.55коп., а также период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 7000 рублей.

При разрешении иска о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

Федеральным законом РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 04 февраля 2016 г., то есть после 01 сентября 2014 года, то расчет судом штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" будет неверным.

В рассматриваемом случае штраф подлежал взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 сентября 2016г. взыскан штраф в пользу истца в размере 40000руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за несвоевременную выплату неустойки, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 1400 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((40000руб.-20000 руб.)х3%+800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», действующего в защиту прав и законных интересов Коркина А. Н. к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коркина А. Н. неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб.В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», действующего в защиту прав и законных интересов Коркина А. Н. к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия

В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2017 года