Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2015 ~ М-1047/2015 от 17.09.2015

Дело №2-1241/2015             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца Абражей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что 02 апреля 2015 года в 23 часа 50 минут по адресу: Мурманская область, а/д железнодорожный вокзал, переезд перекресток п.Залесье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности, и OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности А.А.И., водитель – Б.В.В. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

20 апреля 2015 года он обратился с заявлением и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 12 мая 2015 года.

В нарушение указанного срока, сумма страхового возмещения была списана с расчётного счёта ответчика и перечислены на лицевой счёт истца 04 сентября 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 07 июля 2015 года.

    С момента истечения 20-дневного срока рассмотрения ООО «Росгосстрах» заявления и осуществления возмещения убытков в полном объёме (... + 20 дней = ...) на дату перечисления страхового возмещения (...), прошло 114 дней. В связи с чем, сумма неустойки (пени) за период с ... по ... составляет ... рубль ((... рублей х 1% х 19 дней)+(... рублей*1%*95 дней)).

05 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, в выплате которой ответчиком было отказано.

    Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ... рубль, и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Истец Паламарчук В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Против удовлетворения заявленных требований возражает. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 000 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца 20 апреля 2015 года с заявлением о страховом случае, ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора 01 июня 2015 года в счет возмещения страховой выплаты в пользу истца перечислены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № 107.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 07 июля 2015 года исковые требования Паламарчук В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы в счет страхового возмещения расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 августа 2015 года и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Взысканная сумма перечислена ответчиком на лицевой счёт истца 04 сентября 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 69.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 02 апреля 2015 года. 17 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, которое было получено последним 20 апреля 2015 года.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства под управлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ответчиком 27 марта 2015 года, к указанным отношениям применяются положения Закона об ОСАГО (в редакции закона от 21 июля 2014 года), предусматривающие двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком (с учётом нерабочих праздничных дней) истёк 12 мая 2015 года (20 апреля 2015 года + 20 дней).

Страховое возмещение в сумме ... рублей произведено ответчиком 01 июня 2015 года.

... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком ... и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от ..., и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена в полном объеме ответчиком истцу лишь ..., суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере ... рубль 00 копеек, проверен судом, ответчиком не оспорен.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 04 сентября 2015 года №1213, приходному кассовому ордеру от 04 сентября 2015 года № 406 истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях по вопросу взыскания суммы неустойки по договору ОСАГО.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паламарчук В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Паламарчук В.В. неустойку в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий                        А.А. Ткаченко