Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23796/2018 от 27.07.2018

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33а-23796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 г. по административному исковому заявлению Керимова <данные изъяты> о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области от 18 августа 2017 г. о приостановлении государственного кадастрового учета и от 20 ноября 2017 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Керимова Р.Я. – Бабанова А.В.,

у с т а н о в и л а :

Керимов Р.Я. обратился в суд с административным иском, в котором с четом последующих уточнений просил признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) от 18 августа 2017 г. о приостановлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства – склад вторсырья, лит.Б, и от 20 ноября 2017 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости, возложить обязанность осуществить кадастровый учет изменений объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в течение семи рабочих дней. В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения склада вторсырья», и склада вторсырья, лит.Б, находящегося на данном земельном участке. Вид разрешенного использования указанного объекта капитального строительства изменен администрацией городского поселения Сергиев Посад на «магазины». 15 августа 2017 г. он подал в Управление Росреестра по Московской области заявление о государственном кадастровом учета изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, получил оспариваемые решения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Управление Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Московской области, администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Статьей 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что администрация городского поселения Сергиев Посад Московской области, рассмотрев заявление Керимова Р.Я., своим постановлением от 7 апреля 2017 г. № 125-п (с учетом изменений от 2 августа 2017 г.) изменила вид разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. <данные изъяты>, с «для размещения склада вторсырья» на «магазины» (л.д. <данные изъяты>).

Решением Управление Росреестра по Московской области от 18 августа 2017 г. приостановлен государственный кадастровый учет объекта капитального строительства – склад вторсырья, лит.Б, на основании того, что в представленных для государственного учета документах и сведениях ЕГРН содержатя противоречия, а именно в ЕГРН отсутствует подраздел «Вид разрешенного использования» в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, объектогв незавершенного строительства, помещений). Постановление администрации городского поселения Сергиев Посад от 7 апреля 2017 г. № 125-п не может рассматриваться актом, правомерно устанавливающим вид разрешенного использования объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством (л.д. <данные изъяты>).

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 28 сентября 2017 г. решение о приостановлении государственного кадастрового учета признано соответствующим основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. <данные изъяты>).

20 ноября 2017 г. Управление Росреестра по Московской области вынесло решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (л.д. <данные изъяты>).

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что заявление Керимова Р.Я. о государственном учете изменений объекта недвижимости по форме и содержанию соответствует требованиям закона, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе принятые органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий. Отсутствие технической возможности осуществления испрашиваемого действия не является основанием для приостановления государственного учета изменений объекта недвижимости. В силу подпункта 4 пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Поскольку решение о приостановлении не соответствует требованиям закона, то оснований для отказа в учете изменений объекта недвижимости в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, у регистрирующего органа не имелось.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Керимовым Р.Я. было представлено в Управление Росреестра по Московской области постановлением администрации об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, которое не признано незаконным и не отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что временно исполняющий обязанности главы администрации Негурица К.В. не имел полномочий принимать решение об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства принимает Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы местного самоуправления городских поселений, не может быть принят во внимание. В данном случае вопрос поставлен об изменении основного вида разрешенного использования объекта, а не условно разрешенного.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи