Решение по делу № 2-304/2016 (2-4557/2015;) ~ М-4993/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 января 2016 года                                                                                                 г. Тула

        Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/16 по иску Еремина Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Еремин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему                (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и находящегося под его (истца) управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Назаренко В.Г. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя    Назаренко В.Г. В связи с данным ДТП он (истец) обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» Тульский филиал в порядке прямого возмещения убытков. После обращения и предоставления в ОАО «АльфаСтрахование» Тульский филиал всех необходимых документов ему (истцу) было отказано в выплате страхового возмещения. Для установления суммы причиненного материального ущерба он (истец) обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта его (истца) поврежденного транспортного средства. Согласно подготовленному ИП ФИО5 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта он понес расходы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензии с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была по настоящее время. Также он (истец) полагал, что его право на возмещение в установленные законом сроки страхового возмещения нарушено страховщиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты>

Просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»      <данные изъяты>

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление в котором он просил суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»      <данные изъяты>

Истец Еремин Д.В. извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Еремина Д.В. по доверенности    Зотова Т.Н. извещенная своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования Еремина Д.В. поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившей в адрес суда телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее поступивших возражениях на исковое заявление указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой. Просил о применении ст. 333 ГК РФ к возможной неустойке и штрафу, а также просил уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо    Назаренко В.Г. извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «АльфаСтрахование» и     Ереминым Д.В.    по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Еремину Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты>       Назаренко В.Г. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>    и находящимся под его (истца) управлением, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель    Назаренко В.Г., который нарушила п.10.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях истца, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушений требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дрожно – транспортного происшествия является    Назаренко В.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Еремина Д.В. застрахована в    ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автогражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно –транспортного происшествия также застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Еремин Д.В. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ОАО «Альфа-Страхование».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП    Назаренко В.Г. была застрахована в    ООО «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по    ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор был заключен после 01.10.2014 года, в связи с чем, к данным договорам применяется п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно представленному страховщиком заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>

При этом, указанное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При таких обстоятельствах, суд не может признать допустимым и достоверным доказательствам по делу представленное ответчиком заключение <данные изъяты>

Иных доказательств в подтверждение размера ущерба стороной ответчика представлено не было, ходатайств о необходимости получения доказательств о размере ущерба суду в ходе рассмотрения дела также не заявлялось, а представленное стороной истца заключение ИП ФИО5 по основаниям несоответствия причиненных транспортному средству истца повреждений объему ремонтных воздействий и количеству заменяемых деталей ответчиком не оспаривалось.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение    № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Проанализировав указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что установленный по результатам экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном отчете выводы обоснованы и непротиворечивы.

    В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>        принадлежащего истцу Еремину Д.В., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано и соответствует требования Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П, утвержденного Банком России 19.09.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Еремину Д.В., составляет с учетом износа <данные изъяты>

При установленных выше обстоятельствах, учитывая положения пункта «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в данном случае составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Еремин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска, истцу не была выплачена страховая выплата в размере 158 <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»    неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, страховой полис виновника ДТП     Назаренко В.Г., был заключен после 01.09.2014г.

Из материалов дела следует, что Еремин Д.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания ОАО «АльфаСтрахование»    свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> исходя из расчета: 400 <данные изъяты> (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным в связи со следующим.

Как установлено выше, истцу было перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае будет составлять <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств по договору (неисполнение требований претензии в установленный срок), суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются основания для ее снижения. Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»    штрафа, суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере    <данные изъяты> в пользу истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика    ОАО «АльфаСтрахование»    просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу    Еремину Д.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет со страховой компании <данные изъяты>, выплата до подачи иска в суд составила <данные изъяты>, недоплата составила    <данные изъяты>, размер штрафа составил <данные изъяты>

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа и снизить его до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»     судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

Кроме того, согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, за ее составление истцом уплачено по тарифу <данные изъяты>. Указанные суммы в счет возмещения судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать со стороны ответчика.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ,     <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еремина Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Еремина Д.В. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2016 г.

Судья