Решение по делу № 2-135/2019 ~ М-114/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                                                                город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Уколицкой Н.А. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица Уколицкая Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № Сумма кредита согласно п. 1 договора составила 740000 рублей. В настоящее время у истицы нет возможности исполнять свои обязанности в соответствии с графиком платежей в связи с ухудшением материального положения, а также иных обязательств, влияющих на исполнение обязательств, в связи с чем, договор подлежит расторжению. В рамках заключения договора истицей было подписано согласие на обработку персональных данных. В настоящее время у истицы возникла необходимость в отзыве указанного согласия. 31.10.2018г. истица обратилась в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор, предоставить выписку по данному договору с выставленной полной суммой долга, а также о прекращении обработки персональных данных.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истицей и ПАО «РОСБАНК», обязать ПАО «РОСБАНК» выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств.

В судебное заседание истица Уколицкая Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и письменные возражения по делу.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1«О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Уколицкой Н.А. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составила 740000 рублей, срок возврата кредита до 30.07.2023г. включительно, процентная ставка - 19% годовых.

В соответствии с заключенным договором банк предоставил истице кредит в размере 740000 рублей, денежные средства были предоставлены истице 30.07.2018г., истица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора также следует, что Уколицкой Н.А. понятны все условия договора потребительского кредита, она согласна с ними и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит путем выдачи кредита в размере 740000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица Уколицкая Н.А. направила в адрес банка заявление с просьбой о расторжении кредитного договора. Также просила предоставить ей выписки по кредитному договору, сообщить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В иске истица Уколицкая Н.А. указывает, что кредитный договор подлежит расторжению ввиду объективной невозможности исполнять платежные договорные обязательства вследствие ухудшения финансового положения.

В обоснование своих доводов истица Уколицкая Н.А. приложила копию трудовой книжки, из которой следует, что истица была уволена по собственному желанию 02.06.2017г., то есть до заключения кредитного договора с ответчиком.

Из документов, предоставленных налоговой службой, усматривается, что Уколицкая Н.А. снята с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2018г.

Согласно информации КУ ОО «Центр занятости населения Болховского района» Уколицкая Н.А. в целях поиска подходящей работы в районном центре занятости населения не зарегистрирована и пособие по безработице не получает.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что истица Уколицкая Н.А. на момент заключения договора могла и должна была учитывать собственные финансовые возможности, заключая кредитный договор, она понимала, что принимает на себя соответствующие обязательства, с условиями договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на совершение данной сделки.

Отсутствие возможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду сложного материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не может быть расценено, как наличие непредвиденных существенно изменившихся обстоятельств, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении финансового положения.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истицей Уколицкой Н.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уколицкой Н.А. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 мая 2019г.

Председательствующий       О.В. Макарова