Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2013 ~ М-4293/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-3781/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Петрова А.А. – Волкова С.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Петров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2013 года в с. Новый Усад Краснослободского района, Республики Мордовия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Росгосстрах» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 11 660 руб. 32 коп.

Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил ему причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера он обратился к ИП ФИО4

Согласно отчета № 770/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП LADA 217030, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 93 985 руб. 51 коп.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 82 325 руб. 19 коп.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального законастраховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет в сумме 6 204 рубля.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях невозможностью пользоваться транспортным средством. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Просит судвзыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82 325 руб. 19 коп., неустойку в размере 6 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5100 рублей, представительские расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 500 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35 332 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5100 рублей, представительские расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 06 ноября 2013 года производство по делу по иску Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части штрафа прекращено.

В судебное заседание истец Петров А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с проведенной ими оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Петрова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 июня 2013 года в с.Новый Усад Краснослободского района, Республики Мордовия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Петрову А.А. автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту № 0008343570-001 от 10 августа 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере 11 660 руб. 32 коп. начисленных на основании заключения № 8343570-1 от 10.08.2013 составленного инженером -автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО8

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4, согласно выводам отчета, которого № 770/13 от 27 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217030, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 93 985 руб. 51 коп. (л.д. 12-24).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 11 660 руб. 32 коп.

Между тем, указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

В заключении ЗАО «Технэкспро», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо/часа, в заключение отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, суд признает представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства не полным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Между тем, потерпевший Петров А.А. организовал и провел за свой счет оценку, к отчету которой были приложены все предусмотренные и необходимые документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключение № 8343570 от 10 августа 2013 года ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 11 660 руб. 32 коп. значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Петрову А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, при исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО4 № 770/13 от 27 августа 2013 года, выполненное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 93 985 руб. 51 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, данный отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.

Представителем ответчика, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета ИП ФИО4 или о не компетентности оценщика не заявлено.

В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 82 325 руб. 19 коп. (93 985 руб. 51 коп. – 11 660 руб. 32 коп.).

При этом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 35 332 рубля.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 332 рубля.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Из выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 31 июля 2013 года. Поскольку обязанность ответчика по страховой выплате не исполнена в полном объеме, период просрочки должен исчисляться по прошествии 30 дней с момента подачи заявления о возмещении убытка, то есть с 30 августа 2013 года. Истец просит взыскать неустойку по 16 октября 2013 г. включительно, что составляет 47 дней.

Исходя из этого и по правилам статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за просрочку в выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 6 204 рубля, согласно следующему расчету:

120000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) / 75 х 47 дней = 6 204 рублей.

При этом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3 000 рублей. Рассматривая иск в пределах исковых требований, суд находит требования о взыскании неустойки в указанном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Петров А.А. понес расходы по проведению оценки.

Указанные расходы истца, подтвержденные чеком, квитанцией от 27 августа 2013 г., составили 5100 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Волкову С.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 600 рублей (5100 + 4000+500).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1549 руб. 96 коп. (35 332 + 3 000 – 20000 х 3 % + 800 + 200 (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова А.А. страховое возмещение в размере 35 332 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и в возмещение судебных расходов 9 600 рублей, а всего 50 932 (пятьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) руб. 96 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина