Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6775/2011 от 14.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6775\2011 по иску Гайнулина ФИО5 к ОАО «ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 10.11.2010 года по 18.03.2011 года. За всё время работы он в основном находился в командировке на строительстве ДКС <адрес>. Всего он находился в командировке 85 дней. Однако ответчик в расчётных листах указал период, когда он находился в командировке, в количестве 60 дней. В командировке он фактически работал по 10 часов в рабочие, выходные и праздничные дни. Однако ответчик не выплатил ему заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, а также переработку, что в общей сумме составило 319668 рублей 59 копеек. Кроме того, ему не в полном объёме выплатили и компенсацию за отпуск. Невыплаченная сумма составляет 14611 рублей 28 копеек. За задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию, которая в данном случае составляет 19279 рублей 87 копеек за период с 19.03.2011 года по 19.10.2011 года. Просит взыскать с ответчика указанные суммы за минусом полученных им 18.10.2011 года 61839 рублей 58 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    Представитель ответчика Пелихова Н.В. иск не признала и пояснила суду, что задолженности у предприятия по заработной плате перед истцом на настоящий момент не имеется. Предприятие перечислило истцу 18.10.2011 года недоначисленную заработную плату в сумме 61839 рублей 58 копеек. Расчёт задолженности по заработной плате, представленный истцом, считает неверным.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 10.11.2010 года истец был принят <данные изъяты> в ОАО ФИО6 18.03.2011 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Согласно п.5.1. трудового договора №238 от 10.11.2010 года для работника устанавливается 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями в неделю и двумя выходными. Работа за пределами нормальной продолжительности возможна в порядке, предусмотренном ТК РФ, локальными актами работодателя и с согласия работника. В период работы истца последний был направлен работодателем в командировку в <адрес>, в частности, с 10.01.2011г. по 4.02.2011г. (л.д.126), с 18.02.2011г. по 6.03.2011г. (л.д.127).

В соответствии с п.5 Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Начало работы в 8 час. 30 мин., обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., окончание работы в 17 час. 00 мин. (л.д.49).

Согласно дополнению к пункту 5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденному 31 января 2011 года управляющим директором ОАО ФИО6», всем работникам, находящимся на строительном объекте <адрес> определено рабочее время с 8 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., воскресенье с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д.55).

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

    Истец, полагая, что ему не была начислена заработная плата в полном объёме, просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату.

    Суд находит доводы иска не заслуживающими внимания.

    Согласно справке ответчика от 20.06.2011 года задолженность предприятия перед истцом по заработной плате на 20.06.2011 года составляла 61839 рублей 58 копеек, что подтверждается расшифровками задолженности по заработной плате (л.д.140-146).

    Суд принимает во внимание расчёт задолженности по заработной плате перед истцом, представленный ответчиком, ибо данный расчёт произведён ответчиком в соответствии с требованиями закона.

    Напротив, расчёт, представленный истцом, суд находит неверным.

    При составлении расчёта истцом не было учтено то, что сверхурочных работ им не производилось, т.к. у истца на основании приказа №439 от 1.11.2010 года был установлен суммированный учет рабочего времени, а сверхурочная работа – это разница между фактически отработанным количеством часов за учётный период и нормальным числом часов за учётный период.

Согласно производственному календарю на 2010 год норма часов составила 1987, истец же отработал 31 час за ноябрь и декабрь 2010 года, т.е. сверхурочных часов в данном случае у истца не имеется.

Таким образом, при суммированном учёте рабочего времени истец сверхурочных работ не производил. Таких доказательств последний суду не представил.

Кроме того, в расчёте истец указывает, что ему должна выплачиваться надбавка по месту фактического осуществления работ с применением тарифной ставки зоны «Север», а это коэффициент 70%, тогда как пересмотр коэффициента в данном случае ТК РФ не предусмотрен.

Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в период, подлежащий оплате.

В расчёте за январь 2011 год истец исходит из 10 часов рабочего времени в день, однако это противоречит п.9 Инструкции «О служебных командировках» от 7 апреля 1988 г. №62, где указано, что средний заработок за время нахождения работника в командировке сохраняется только за рабочие дни недели по графику, установленному по месту постоянной работы, а согласно пункту 5.1. заключенного между сторонами трудового договора №238 от 10 ноября 2010 года, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с 5 рабочими днями в неделю и двумя выходными. Работа за пределами нормальной продолжительностью возможна в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, локальными актами работодателя и с согласия работника.

    Также суд находит необоснованной и ссылку истца в своём расчёте на приказ №38 от 31.01.2011 года «Об утверждении дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка», ибо данный приказ не распространяется на командированных сотрудников, коим являлся истец, а распространяется только на работников, непосредственно находящихся на строительном объекте <адрес>

    Кроме того, истец необоснованно включил в расчёт начисление премии, ибо премии за февраль и март 2011 года истец был лишён на основании приказов №104 от 4.03.2011 года, №162 от 7.04.2011 года.

    Принимая во внимание изложенное, суд находит расчёт задолженности по зарплате, представленный истцом, необоснованным.

    Поскольку указанный расчёт судом не принимается во внимание, то, следовательно, не могут быть приняты во внимание и доводы иска в части неполного начисления компенсации за отпуск.

    Компенсация за неиспользованный отпуск истцу была начислена верно, суд соглашается с расчётом, представленным ответчиком по выплате указанной компенсации (л.д. 138,139).

    Таким образом, при изложенных обстоятельствах судом установлена задолженность ответчика перед истцом по зарплате только в сумме 61839 рублей 58 копеек. Данная задолженность образовалась в результате того, что ответчиком не была оплачена истцу в двойном размере работа в праздничные и выходные дни.

    Однако указанная сумма 18.10.2011 года была выплачена истцу ответчиком, что истцом не отрицается.

    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, ибо долга по заработной плате на настоящий момент у ответчика перед истцом не имеется.

    Доводы истца в обоснование иска судом не принимаются во внимание, ибо данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального закона и направлены к иной, неверной, оценке обстоятельств по делу.

    Требования иска о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

    Как указано выше, ответчик допустил задержку выплаты истцу заработной платы в сумме 61839 рублей 58 копеек с 19.03.2011 года по 18.10.2011 года.

    Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.    

    Таким образом, требования иска в этой части суд находит правомерными.

Принимая во внимание, что судом установлена задержка выплаты истцу заработной платы в сумме 61839 рублей 58 копеек, то именно из этой суммы и следует произвести расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Расчёт указанной компенсации произведён судом следующим образом: задолженность перед истцом по заработной плате составляет 214 дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Следовательно, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составит 3639 рублей 25 копеек (61839 рублей 58 копеек х 8,25% х 1\300 х 214 дней).

Поскольку ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, несвоевременно выплатив истцу заработную плату в полном объёме, то, следовательно, требования иска о компенсации морального вреда, по существу, основаны на законе (ст.237 ТК РФ).

Вместе с тем суд считает, что сумма, заявленная истцом в счёт компенсации морального вреда, завышена. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 7000 рублей, принимая во внимание, что истцу действиями ответчика были причинены определенные нравственные страдания, он испытал чувства раздражения и дискомфорта, понес определенные нервные затраты. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, а также учтены требования разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст.ст. 22,99,104,129,135,136,140,152,153,167,236, 237 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО ФИО6 в пользу Гайнулина ФИО5 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3639 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 600 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011 года.