Решение по делу № 2-171/2021 (2-1541/2020;) ~ М-1308/2020 от 02.11.2020

    Дело №2-171/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

а также с участием представителя истца МВД Российской Федерации (от имени Российской Федерации) по доверенности Паукова В.К., представителя ответчика Куприяновой А.Ю. - адвоката Расторгуева М.М. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Двойцыной А.Ю. по доверенности Чекаловой Е.И., ответчика Михрячевой Н.А. и ее представителя по доверенности Миняйчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2021 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени Российской Федерации) к Михрячевой <данные изъяты>, Двойцыной (Трушиной) <данные изъяты>, Семеновой (Куприяновой) <данные изъяты> о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД Российской Федерации (от имени Российской Федерации) обратился в суд с указанным иском к ответчикам Михрячевой Н.А., Двойцыной (Трушиной) А.Ю., Семеновой (Куприяновой) А.Ю. и просит взыскать в порядке регресса с Двойцыной (Трушиной) А.Ю., Семёновой (Куприяновой) А.Ю., Михрячевой Н.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежную сумму в размере 1170000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей в равных долях.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой <данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по г.о. Кашира о возмещении убытков отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанци отменено, принято новое решение по делу. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кузьмичевой М.М. взыскана сумма ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в размере 1170001 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> инспектором <данные изъяты> роты <данные изъяты> СП ДПС «<данные изъяты>» ГУ МВД России по Московской области для проверки документов остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежавший Кузьмичевой М.М. При проверке номерных агрегатов автомобиля у инспектора ДПС вызвал сомнение в подлинности идентификационный номер VIN. В связи с этим два государственных регистрационных знака и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты у владельца, о чем сотрудником ДПС составлен протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № №. По данному факту в ОМВД России по Каширскому району ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП №. В тотже день дознавателем ОД ОМВД России по Каширскому району Трушиной А.Ю. составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому вышеуказанный автомобиль был изъят. Однако Трушина А.Ю. не приняла никаких процессуальных мер для постановки задержанного автомобиля на специализированную стоянку для хранения, с которой у ОМВД России по Каширскому району был заключен договор оказания услуг по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами или предположительными орудиями преступлений, изъятыми в рамках процессуальных проверок. Проведение проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ поручалось дознавателю ОД ОМВД России по Каширскому району Куприяновой А.Ю которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Указанное решение было мотивированно необходимостью проведения технико-криминалистического исследования номерных агрегатов автомобиля. При этом отношение о назначение исследования Куприяновой А.Ю. вынесено не было, иных действий для проведения исследования не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ принятое Куприяновой А.Ю. процессуальное решение отменено заместителем Каширского городского прокурора, даны указания о приобщении к материалам проверки результатов исследования. По итогам дополнительной проверки, не выполнив указание прокуратуры, а равно иных проверочных действий, и.о. начальника ОД ОМВД России по Каширскому району Михрячева Н.А. приняла аналогичное процессуальное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ вновь было отменено Каширской городской прокуратурой. В ходе очередной дополнительной проверки Куприянова А.Ю. также проигнорировала указание прокуратуры о проведении исследования и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по г.о. Кашира зарегистрировано обращение ФИО10 о пропаже изьятого ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В тот же день следователем СО ОМВД России по г.о. Кашира в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Каширскому району заключено соглашение о взаимодействии с организацией, исполняющей публично-правовую обязанность по выезду к месту вывода, приема, перемещения и хранения транспортных средств, переданных должностными лицами в силу исполнения ими должностных обязанностей, подписанное с ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям названного соглашения предметом соглашения является выполнение работ, связанных с транспортировкой к месту хранения, а также хранением и выдачей на специализированных стоянках организации транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами или предположительными орудиями преступлений, изъятыми в рамках процессуальных проверок. ОМВД России по Каширскому району передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет выезд к месту вывоза, прием, транспортировку, хранение и выдачу транспортного средства (пункт 1.1 соглашения). Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, учитывая положения статей 15, 891, 895 и 906 ГК РФ, 26.6 КоАП РФ, части 4 статьи 81 УПК РФ, определено, что лицом, ответственным за сохранность транспортного средства, изъятого в целях проведения проверочных мероприятий в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является соответствующий процессуальный орган, в чьем производстве находится материал проверки, однако доказательств исполнения ОМВД России по г.о. Кашира предписанных законодателем мер по обеспечению сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства автомобиля представлено не было. В соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.5 соглашения от 01.04.2015 о взаимодействии ОМВД России по Каширскому району с организацией ООО «<данные изъяты>» ОМВД обязуется вручать копию акта осмотра-передачи транспортного средства представителю организации, осуществляющей транспортировку транспортного средства для транспортировки и хранения на специализированную стоянку, вести учет транспортных средств, передаваемых для перемещения, помещения и последующего хранения на специализированные стоянки организации, ежемесячно предоставлять данные в организацию для сверки помещенных на ответственное хранение автотранспортных средств, подавать письменную заявку о направлении транспортного средства на бесплатное ответственное хранение, побывавшем в дорожно-транспортном происшествии, пожаре, стихийном бедствии, а также являющегося вещественным доказательством или предположительными орудиями преступлений, изъятыми в рамках процессуальных проверок, для помещения его на специализированную стоянку. Как установила Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, доказательств фактической передачи должностными лицами ОМВД России по г.о. Кашира во владение ООО «<данные изъяты>» спорного транспортного средства, равно как составление соответствующих заявки, акта приема-передачи автомобиля, ведения соответствующего учета и сверки хранящихся на стоянке транспортных средств, как того предписывают условия соглашения, в ходе рассмотрения дела представлено не было, и последним достоверным владельцем автомобиля являлось ОМВД России по г.о. Кашира. При этом, несмотря на намерение транспортировки автомобиля на специализированную стоянку, доказательств действительной транспортировки автомобиля и фактической передачи транспортного средства на хранение ООО «<данные изъяты>» не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело, с учетом статьи 1069 ГК РФ, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что поскольку факт причинения действиями сотрудников ОМВД России по г.о. Кашира, являющимся структурным подразделением МВД России, изъявшему автомобиль и не обеспечившему его надлежащую сохранность, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости изъятого транспортного средства в сумме 1170000 рублей и взыскания его с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления настоящего иска, также изложены в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области в отношении сотрудников ОМВД России по г.о. Кашира, по результатам которой установлены должностные лица, допустившие нарушения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», уголовно-процессуального законодательства, а также Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15/ 01-16/7-90/ 1/1002/ К-8-106/ 441/Б, утвержденной Генпрокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, КГБ СССР, что впоследствии повлекло причинение ущерба Российской Федерации. В ходе проведения служебной проверки установлено, что изъятый Двойцыной (Трушиной) А.Ю. в ходе осмотра места происшествия автомобиль в установленном порядке на специализированную стоянку не передавался и меры по обеспечению его сохранности не принимались, в связи с чем ей нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции, части 3 статьи 180 УПК РФ. Принявшая рассматриваемый материал к производству Семёнова (Куприянова) А.Ю. проверку сохранности транспортного средства не осуществила, мер по обеспечению сохранности изъятого автомобиля не приняла, соответствующее исследование не назначила и не провела, не выполнила указания прокуратуры о необходимости назначения и проведения исследования, в связи с чем ей нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции, части 4 статьи УПК РФ. Михрячева Н.А., являясь руководителем подразделения дознания ОМВД, при принятии к производству материала проверки сохранности транспортного средства не осуществила, мер по обеспечению сохранности изъятого автомобиля не приняла, не выполнила указания прокуратуры о необходимости назначения и проведения исследования, предусмотренные законом полномочия руководителя подразделения дознания в полном объеме не применила, в связи с чем ей нарушены пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции, статья 40.1 и часть 4 статьи 41 УПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение о МВД России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (в том числе территориальные органы). Таким образом, в связи с незаконными и необоснованными действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по г.о. Кашира Двойцыной (Трушиной) А. Ю., Семёновой (Куприяновой) А.Ю. и Михрячевой Н.А., т.е. лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, должностных лиц государственного органа, с Российской Федерации произведено возмещение причиненного вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель истца МВД РФ, заявленные исковые требования, и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку в результате действий ответчиков, истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, была осуществлена выплата убытков собственнику транспортного средства. В материалах дела, содержатся достаточные сведения, позволяющие сделать вывод, что имеются основания для взыскания в порядке регресса в долевом порядке возмещенных убытков.

Ответчики Двойцына (Трушина) А.Ю. и Семенова (Куприянова) А.Ю., в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представляли Чекалова Е.И. и Расторгуев М.М.

Представитель ответчика Двойцыной (Трушиной) А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, и обратила внимание суда, что у ее доверителя в производстве материал проверки находился один день, после чего данный материал был передан Куприяновой А.Ю. При этом на момент задержания транспортного средства, в связи с тем, что ОМВД России по городскому округу Кашира не был заключен договор, ответчик была лишена возможности выполнить свои должностные обязанности и поместить задержанное транспортное средство на спецстоянку. Согласно письменного отзыва Двойцына А.Ю. возражает против удовлетворения уточненного искового заявления в отношении нее, так как ею не совершались каких-либо действий или бездействий, имеющих причинно-следственную связь с наступившим ущербом. Законом не установлена безвиновная ответственность лица, по возмещению вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для ответственности в порядке регресса по п.3.1. ст.1081 ГК РФ суду необходимо установить вину таких должностных лиц. Это требование содержится также и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», согласно которому при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3 ст. 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания незаконности действий (бездействия), факта причинения вреда в результате таких действий (бездействия), размера вреда и прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинением вреда, а равно факта возмещения вреда возлагается на истца. Кража автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Кузьмичевой М.М. произошла с территории спецстоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уголовным делом №. Право помещать на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, у сотрудников полиции возникло на основании Соглашения между ОМВД России по Каширскому району и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии с организацией, исполняющей публично-правовую обязанность по выезду к месту вывода, приема, перемещения и хранения транспортных средств, переданных должностными лицами в силу исполнения ими должностных обязанностей. По условиям Соглашения предметом соглашения является выполнение работ, связанных с транспортировкой к месту хранения, а также хранением и выдачей на специализированных стоянках организации транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами и предположительными орудиями преступлений, изъятыми в рамках процессуальных проверок. ОМВД России по <адрес> передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет выезд к месту вывоза, прием, транспортировку, хранение и выдачу транспортного средства (п.1.1 соглашения). Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобили, изъятые сотрудниками Каширского ОМВД, на территорию спецстоянки, расположенную по адресу: <адрес> не транспортировались и не помещались не по вине сотрудников полиции, а из-за отсутствия правовых оснований. В ее, Двойцыной А.Ю., производстве материал в отношении автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащий Кузьмичевой М.М. находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 5 часов до 9 часов утра, а затем материал и ключи от автомобиля были переданы в дежурную часть Каширского ОМВД. В Каширском ОМВД имелось заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы с территории, расположенной по адресу: <адрес> сотрудники полиции забрали ранее изъятые и поставленные на спецстоянку автомобили, так как расторгнут договор аренды земельного участка. Технической возможности транспортировать изъятый автомобиль в период с 5 часов до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку по указанному адресу она не имела возможности, так как был расторгнут договор аренды, о чем Каширским ОМВД был уведомлен, и, следовательно, работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения автомобиля по адресу: <адрес>. Кроме того, изъятый транспорт должен транспортироваться при помощи другого наземного транспортного средства (эвакуатора), однако какого-либо договора между Каширским ОМВД и организацией, имеющей в своем распоряжении эвакуатор, либо другое транспортное средство, пригодное для транспортировки автомобилей не заключалось. Более, после ДД.ММ.ГГГГ она не имела доступа ни к материалу об изъятии автомобиля, ни к автомобилю, ни к возможности контролировать его местонахождения, ни к возможности транспортировать его на спецстоянку по адресу: <адрес>. После того, как она передала материал по изъятию автомобиля и ключи от него в дежурную часть, ей известно, что данный материал находился в производстве Дознавателя Куприяновой (Семёновой) А.Ю. В последующей ей стало известно, что сотрудниками ОМВД автомобиль был помещен на спецстоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено уголовное дело № по факту кражи указанного автомобиля со спецстоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля марки <данные изъяты> без регистрационных номеров, принадлежащий Кузьмичевой М.М., который был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Более того, в материалах уголовных дел № и № (л.д. 68-71 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица л.д. 72-84), имеются сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, р.з. № на спецстоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела № т.5 л.63 имеется заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>», датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории, расположенной по адресу: <адрес>, арендуемой ООО «<данные изъяты>» хранятся транспортные средства, являющиеся вещественными доказательствами. Данные транспортные средства были поставлены сотрудниками МВД в рамках договора между МВД и ЗАО «<данные изъяты>». В связи с тем, что договор аренды, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного земельного участка будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, прошу Вас вывезти транспортные средства (вещественные доказательства) с территории. Таким образом, помещение изъятых автомобилей сотрудниками полиции на спецстоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> стало возможным только после заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД и ООО «<данные изъяты>», на которое и имеется ссылка в уточненное исковом заявлении. В материалах дела № имеется осмотр места происшествия (л.68-71) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром является спецстоянка ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, справа от входа расположено два автомобиля черного цвета «<данные изъяты>» без госномеров, на л.77-84 иллюстрационная таблица, на которых фотографии указанных автомобилей. Поскольку у сотрудников полиции возможность постановки указанного автомобиля на спецстоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> появилась только после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между Каширским ОМВД и ООО «<данные изъяты>», то есть в период, когда материал по изъятию автомобиля находился в производстве другого дознавателя - Семёновой (Куприяновой) А.Ю., и учитывая, что с этой стоянки автомобиль был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено материалами уголовного дела №, то есть опять же в период, когда материал в отношении указанного автомобиля находился в производстве Купияновой (Семёновой) А.Ю., то она, и должна была составлять акт приема-передачи автомобиля на указанную стоянку, а также ежемесячно или ежеквартально составлять акт сверки наличия автомобиля на спецстоянке, чего ею не было сделано. Кроме того, по неизвестной ей причине материал по изъятию названного автомобиля не представлен к материалам дела, что говорит о недобросовестности Каширского ОМВД к хранению данных документов, ведь по данному материалу необходимо было назначить и провести экспертизу подлинности номерных агрегатов, после чего должна была решиться судьба автомобиля и за более 2-х лет этого сделано не было. Волокита по материалу по изъятию автомобиля, допущенная Куприяновой (Семёновой) А.Ю. и отсутствие должного контроля за ее бездействием и повлекли за собой возможность совершения кражи названного автомобиля. Поскольку она не имела возможности поставить ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на спецстоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, так как на тот период времени был расторгнут договор аренды, а Соглашение между Каширским ОМВД и ООО «<данные изъяты>» для хранения изъятых автомобилей на стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заключено только ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что она не допускала по данному материалу волокиты или бездействия, поскольку в ее производстве материал находился не более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ, то полагает что вины ее в том, что при помещении на спецстоянку после ДД.ММ.ГГГГ не составлялся акт приема-передачи автомобиля, и в дальнейшем не составлялись акты сверки наличия автомобиля на спецстоянке по указанному адресу не имеется, не имеется и прямой причинной связи между ее, Двойцыной А.Ю., действиями (бездействиями), совершенными ДД.ММ.ГГГГ и кражей автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со спецстоянки по адресу: <адрес>, в период, когда материал по изъятию автомобиля находился в производстве Куприяновой (Семёновой) А.Ю, то есть считает, что ее действиями (бездействием) не причинялся ущерб МВД РФ. Считает, что проведение отдельного мероприятия - составление протокола осмотра автомобиля не может свидетельствовать о доказанности заявленных исковых требований, а Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузмичевой М.М. сумма ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов в размере 1170000 руб. не может иметь преюдициального значения по данному делу, так как ответчики Михрячева Н.А., Двойцина (Трушина) А.Ю., Семёнова А.Ю. для рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не привлекались, их виновность в рамках рассмотрения дела не устанавливалась, ответчики лишены были возможности представить свои доводы и возражения, которые могли бы быть учтены судом апелляционной инстанции. Ответчик считает, что никаких виновных действий, повлекших, либо способствующих краже названного автомобиля она не совершала. Допустимых, относимых и достаточных доказательств виновности действий дознавателя Двойцыной (Трушиной) А.Ю., находящихся в прямой причинной связи с последующей кражей автомобиля стороной истца не представлено. Поэтому полагает, надлежит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в отношении Двойцыной (Трушиной) А.Ю.

Представитель ответчика Семеновой (Куприяновой) А.Ю. - адвокат Расторгуев М.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, письменные возражения поддержал в полном объеме. Согласно письменных возражений, считает, что оснований для удовлетворения требований МВД России не имеется исходя из следующего. В соответствии с подлежащими применению нормами трудового законодательства оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности не имеется; истцом не доказаны противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, не установлен размер причиненного ущерба, который должен исчисляться как разница между выплаченной Кузьмичевой М.М. суммой 1700000 руб. и стоимостью остатков автомобиля, переданного в собственность Российской Федерации. В обоснование вины Семеновой А.Ю. в причинении ущерба не могут быть положены материалы служебных проверок, к дисциплинарной ответственности она не привлечена. Считаю, что сотрудниками полиции, в производстве которых находился материал проверки, были приняты все меры по сохранности автомобиля, который был оставлен на охраняемой территории ООО «<данные изъяты>». По факту хищения автомобиля с охраняемой территории возбуждено уголовное дело. Лица, совершившие данное преступление, до настоящего времени не установлены. В условиях того, что автомобиль находился на охраняемой территории, и не определения его местонахождения не находится в причинной связи с причиненным ущербом. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №42-ФЗ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузьмичевой М.М. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. По данному факту СО ОМВД России по городскому округу Кашира было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что хищение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло именно со специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для наступления материальной ответственности ответчиков и возложения на них обязанности по возмещению вреда в порядке регресса. По смыслу приведенных в возражениях норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца. Однако сам факт того, что заключением служебных проверок ГУМВД России по Московской области признаны не соответствующими нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ при принятии материала проверки, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками служебных обязанностей и хищением автомобиля. Доводы истца МВД России о том, что ответчиками не было принято мер, обеспечивающих сохранность изъятого автомобиля, материалами дела не подтверждены. Так, из материалов дела с очевидностью следует, что автомобиль был помещен именно на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», с которой у ОМВД России по городскому округу Кашира заключено соглашение, откуда в последующем он и был похищен. Таким образом, отсутствие в материалах дела акта о помещении автомобиля на специализированную стоянку, не явилось прямой причиной хищения автомобиля неизвестным лицом. При этом, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в своем в иске, не имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения данного дела, поскольку этим решением не устанавливались обстоятельства дела разрешения настоящего спора и ответчики не были привлечены к участию в гражданском деле по иску Кузьмичевой М.М. Учитывая изложенное, считает, требования МВД России к Михрячевой Н.А., Двойциной А.Ю., Семеновой А.Ю. о взыскании в долевом соотношении расходов, понесенных казной Российской Федерации за противоправные действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел в сумме 1170000 руб., не подлежат удовлетворению судом.

Ответчик Михрячева Н.А. и ее представитель Миняйчев А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Михрячева Н.А. дополнительно пояснила, что причиной принятия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлось, то что на тот период для проведения экспертизы была необходима явка собственника транспортного средства. Кузьмичева М.М. для проведения экспертизы не являлась, и они были лишены возможности провести в установленные сроки экспертизу. Согласно письменного отзыва нормами УГПС РФ не предусмотрена обязанность дознавателя постановки задержанного автомобиля на специализированную стоянку. Кроме того, на момент изъятия данного автомобиля, у ОМВД по Каширскому району Московской области не имелось договорных соглашений с ООО «<данные изъяты>», так как договор между ними был подписан только через трое суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дознаватель не мог поставить данный автомобиль на эту специализированную стоянку. Истцом не представлено суду наличие договорных отношений между ОМВД по Каширскому району и какой-либо специализированной стоянкой на ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу изложенных в отзыве нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Не обеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия. Обращает внимание суда на тот факт, что инструкция регламентирует изъятие, хранение и учет вещественных доказательств в рамках расследования уголовного дела. По факту изъятия автомобиля <данные изъяты> уголовное дело так и не было возбуждено и данный автомобиль не имел статуса вещественного доказательства. При этом, на момент нахождения материала проверки в производстве Михрячевой Н.А. сохранность вышеуказанного автомобиля была обеспечена, он находился на стоянке в опечатанном виде. Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО19, согласно которого автомобиль <данные изъяты> стоял на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, после передачи материала проверки в производство другого сотрудника полиции, Михрячева Н.А. не несет ответственности за сохранность предметов, изъятых в рамках данной проверки. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Как указывалось, выше, на ДД.ММ.ГГГГ поставить изъятый автомобиль на специализированную стоянку не было возможности исключительно по вине работодателя. Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Михрячеву Н.А. материальной ответственности в полном размере истцом суду не представлено. Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Данная позиция выражена Первым кассационным судом общей юрисдикции в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № Заключение служебной проверки, проведенной по службе в отношении ответчиков, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, проводивших доследственную проверку. Материалы ведомственной проверки, проведенные в отношении ответчиков, не содержат сведений о том, какие конкретные незаконные действия либо бездействия были совершены ответчиками в ходе проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде оснований для возмещения Кузьмичевой М.М. ущерба. Приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в действиях (бездействии) ответчиков, в частности в отношении ответчика Михрячевой Н.А., не выносился. При таких обстоятельствах доводы истца в исковом заявлении на результаты материалов служебной проверки, проведенной в отношении ответчиков, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчиков, являются неосновательными. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований МВД РФ к Михрячевой H.A. отказать в полном объеме.

Третье лицо Кузьмичева М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, мнение относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, и материалы уголовного дела №, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кузьмичевой М.М. к МВД России, МВД России по г.о. Кашира о возмещении убытков отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Кузьмичевой М.М. к МВД России и ОМВД России по г.о. Кашира о взыскании убытков, принято по делу новое решение, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмичевой М.М. денежные средства в размере 1 170 000 руб. в возмещение убытков, связанных с не сохранностью её автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, задержанный сотрудниками ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, тайном хищении неустановленным лицом этого автомобиля с автомобильной стоянки ООО «<данные изъяты>».

Из апелляционного определения следует, что доказательств фактической передачи должностными лицами ОМВД России по г.о. Кашира во владение ООО «<данные изъяты>» транспортного средства, равно как составление соответствующих заявки, акта приема-передачи автомобиля, ведения соответствующего учета и сверки хранящихся на стоянке транспортных средств, как того предписывают условия представленного ответчиками соглашения, заключенного между ОМВД России по г.о. Кашира и ООО «<данные изъяты>», в ходе рассмотрения дела представлено. Из совокупности имеющихся в материалах дела документов усматривается, что последним достоверным владельцем автомобиля являлось процессуальное лицо ОМВД России по г.о. Кашира, в том числе, в момент осмотра места происшествия и автомобиля. Несмотря на намерение транспортировки автомобиля с отметкой «осторожно, вещественное доказательство» на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», доказательств действительной транспортировки автомобиля по указанному адресу и фактической передачи транспортного средства на хранение ООО «<данные изъяты>» не имеется. Доказательств исполнения ОМВД России по г.о. Кашира ежемесячных обязательств по сверке хранящихся на стоянке транспортных средств и принятию мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств, материалы дела не содержат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД России - без удовлетворения.

Согласно материалов уголовного дела № - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Кузьмичевой М.М., со стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Уголовное дело приостановлено за не установлением лица, совершившего преступление, и местонахождение похищенного имущества.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУ МВД России по Московской установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> инспектором <данные изъяты> роты <данные изъяты> СП ДПС (<данные изъяты>) ГУ МВД России по Московской области остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузьмичевой ММ. При проверке номерных агрегатов автомобиль идентификационный номер VIN вызвал сомнения в подлинности. По данному факту инспектором составлен соответствующий рапорт и иные необходимые документы. Собранный материал зарегистрирован в КУСП ОМВД ДД.ММ.ГГГГ за №. В тот же день дознавателем ОД ОМВД лейтенантом полиции А.Ю. Трушиной составлен протокол осмотра места происшествия, по которому автомобиль изъят. При ознакомлении с материалом доследственной проверки (КУСП ОМВД №) установлено, что в нем отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу должностными лицами ОМВД на хранение в ООО «<данные изъяты>» рассматриваемого автомобиля, в том числе, соответствующая заявка, акт приема-передачи автомобиля. Сведения о ведении ОМВД учета и сверки хранящихся транспортных средств также отсутствуют. В описательной части протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется дописка текста, в части помещения рассматриваемого автомобиля на территорию специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Опрошенная в ходе проверки А.Ю. Двойцына (добрачная фамилия Трушина) сообщила, что работает в должности дознавателя ОД ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В этот день рано утром сотрудниками <данные изъяты> роты ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по Московской области задержан автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, у которого выявлены признаки изменения номеров агрегатов. Данный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки передан ей, как дежурному дознавателю, для проведения необходимых проверочных мероприятий. Получив материал, она опросила водителя данного автомобиля, и в 5 часов 50 минут приступила к составлению протокола осмотра места происшествия. К этому моменту данный автомобиль находился у здания ОМВД России по г.о. Кашира по адресу: <адрес>.    В ходе осмотра места происшествия, автомобиль в присутствии понятых был изъят. При этом подвижные кузовные части автомобиля (двери и прочее) опечатаны оттисками печати ОМВД. В протоколе сделана соответствующая пометка. Она не помнит, осуществляла ли постановку указанного автомобиля на территорию специализированной стоянки. Как правило, после осмотра автомобиля он транспортируется к месту хранения, на тот момент, это огороженная территория специализированной стоянки (наименование юридического лица не помнит), расположенной в <адрес> (точного адреса не знает). Между ОМВД и данной стоянкой был заключен соответствующий договор оказания услуг по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. При помещении транспортного средства на данную стоянку, осуществлялось опечатывание кузовных подвижных частей, сотрудником стоянки составлялся соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых оставался на стоянке, а другой передавался лицу, уполномоченному помещать транспортное средство на данную стоянку.

По результатам служебной проверки в действиях Двойцыной А.Ю. установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции, части 3 статьи 180 УПК РФ, § 13 Инструкции, выразившиеся в ненадлежащем оформлении результатов осмотра. Изъятый Двойцыной (Трушиной) А.Ю. в ходе осмотра места происшествия автомобиль в установленном порядке на специализированную стоянку не передавался и не принимались меры, предусмотренные законом, по обеспечению сохранности изъятого в ходе осмотра имущества. Дознаватель ОД ОМВД капитан полиции Двойцына А.Ю. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности ее не привлекать.

В действиях Михрячевой Н.А. установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции, статьи 40.1, части 4 статьи 41 УПК РФ, § 13 Инструкции, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности изъятого в ходе осмотра имущества, невыполнении указания прокуратуры о необходимости назначения и проведения исследования, неприменении в полном объеме полномочий руководителя подразделения дознания, допущенное в период выполнения обязанностей по должности начальника ОД ОМВД, начальник Штаба ОМВД подполковник внутренней службы Н.А. Михрячева заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности её не привлекать.

В действиях Куприяновой А.Ю., бывшего дознавателя ОМВД усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции, части 4 статьи 41 УПК РФ, § 13 Инструкции, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности изъятого в ходе осмотра имущества, не назначении соответствующего исследования, невыполнении указания прокуратуры о назначении и проведении исследования. Однако к дисциплинарной ответственности она привлечена быть не может в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Двойцыной <данные изъяты> к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Двойцыной <данные изъяты>, отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МВД России была произведена выплата в сумме 1170000-00 руб., в пользу Кузьмичевой М.М. по решению суда.

Согласно материалу проверки № ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Каширскому району Куприяновой А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истцом также представлены должностные инструкции в отношении ответчиков Двойцыной А.Ю. и Михрячевой Н.А.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что после остановки и задержания ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> инспектором <данные изъяты> роты <данные изъяты> СП ДПС (<данные изъяты>) ГУ МВД России по Московской области автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузьмичевой М.М., ответчики являлись сотрудниками ОМВД Каширского <адрес>. Для проведения проверки материалы были переданы в производство Двойцыной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, которой данный материал на следующий день ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки был передан Куприняовой А.Ю., которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После отмены указанного постановления материал проверки также находился в производстве Михрячевой Н.А., которой также выносилось постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку на момент хищения транспортного средства в производстве Двойцыной А.Ю. материал проверки не находился, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по возмещению материального ущерба, в порядке регресса.

Не может быть взыскан в порядке регресса причиненный материальный ущерб Кузьмичевой М.М., в связи с утратой принадлежащего ей транспортного средства, в том числе и с ответчиков Куприяновой А.Ю. и Михрячевой Н.А., поскольку, по мнению суда данный ущерб причинен не в результате незаконных и противоправных действий указанных ответчиков.

Апелляционным определением Московского городского суда, на которое истец ссылается в своем исковом заявлении, не была установлена вина сотрудников ОМВД - Двойцыной А.Ю., Куприяновой А.Ю., Михрячевой Н.А. Из указанного апелляционного определения следует, что доказательств исполнения ОМВД России по г.о. Кашира мер по обеспечению сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства автомобиля в ходе рассмотрения дела представлено не было. Ответчики по настоящему спору при рассмотрении иска Кузьмичевой М.М. к участию в деле не были привлечены, в связи с чем, состоявшийся судебный акт в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным не является.

Не может служить и достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований заключение служебной проверки, проведенной в отношении ответчиков после вынесения апелляционного определения Московского городского суда Двойцыной А.Ю., Куприяновой А.Ю., Михрячевой Н.А. При этом на момент проведения проверки Купринянова А.Ю. не являлась действующим сотрудником ОМВД России по городскому округу Кашира.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 19-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени Российской Федерации) к Михрячевой <данные изъяты>, Двойцыной (Трушиной) <данные изъяты>, Семеновой (Куприяновой) <данные изъяты> о возмещении вреда в порядке регресса, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральный судья:                                                           С.М. Зотова