Решение по делу № 33-4870/2016 от 01.12.2016

Судья Мамонов К.Л. № 33-4870/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2016 г. по иску открытого акционерного общества "Росспиртпром" к Твердовскому П. Е. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром") обратилось в суд, мотивируя требования тем, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Бонтон" (далее - ООО "Бонтон") было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно условиям которого ООО "Бонтон" обязался перечислить истцу задолженность по договору поставки от ХХ.ХХ.ХХ № в срок до ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., а также неустойку и судебные расходы. ХХ.ХХ.ХХ между обществом с ограниченной ответственностью "Карельская Дистрибьюторская компания" (далее - ООО "КДК") и ООО "Бонтон" заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "КДК" приняло на себя обязательства ООО "Бонтон" по исполнению мирового соглашения, заключенного между истцом и ООО "Бонтон". ХХ.ХХ.ХХ между ООО "КДК" и Твердовским П.Е. заключен договор поручительства по договору перевода долга от ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку указанное мировое соглашение не исполнено в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика Твердовского П.Е. сумму неустойки (штрафа) в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец, выражая в апелляционной жалобе несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить, считает, что оспариваемое решение было вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на текущую дату срок оплаты наступил. Указывает, что согласно заключенному ХХ.ХХ.ХХ трехстороннему соглашению между истцом, ответчиком и ООО "КДК", являющемуся договором поручительства, ответчик выступает солидарным должником по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХ по делу №. В соответствии с п№ названного соглашения поручительство ответчика действует в течение десяти лет с момента подписания соглашения и к моменту обращения истца с иском в суд срок поручительства не истек, однако оплата денежных средств не произведена ни ответчиком, ни ООО "КДК". Таким образом, по мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии договора поручительства за исполнение ООО "КДК" обязательств по мировому соглашению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дополнительно истец отмечает, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "КДК" по исполнению им условий приведенного выше мирового соглашения между ответчиком и ООО "КДК" заключен договор поручительства по договору перевода долга от ХХ.ХХ.ХХ, обусловленный необходимостью обеспечения обязательств ООО "КДК" перед истцом руководителем ООО "КДК" Твердовским П.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Бонтон" Лобов А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ определением Арбитражного суда г. Москвы № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО "Бонтон", по условиям которого ООО "Бонтон" обязуется в срок до ХХ.ХХ.ХХ перечислить истцу задолженность по договору поставки от ХХ.ХХ.ХХ № в размере (...) руб., а также сумму неустойки (...) руб. по частям в срок до ХХ.ХХ.ХХ и расходы по уплате госпошлины. В случае нарушения ответчиком графика оплаты, установленного мировым соглашением, истец вправе требовать с ответчика кроме суммы неоплаченной задолженности штраф в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "КДК" и ООО "Бонтон" заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "КДК" приняло на себя обязательства ООО "Бонтон" по исполнению мирового соглашения, заключенного между истцом и ООО "Бонтон".

Процессуальное правопреемство было утверждено ХХ.ХХ.ХХ определением Арбитражного суда г. Москвы №, из которого следует, что обязательства ООО "Бонтон" по мировому соглашению от ХХ.ХХ.ХХ переходят на ООО "КДК".

Согласно договору поручительства от ХХ.ХХ.ХХ между ООО "КДК" и Твердовским П.Е., последний обязуется отвечать перед кредитором (ОАО "Росспиртпром") за исполнение должником (ООО "КДК") его обязательств по договору о переводе долга от ХХ.ХХ.ХХ по исполнению вышеуказанного мирового соглашения.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "КДК" и Твердовским П.Е. заключено соглашение о расторжении вышеобозначенного договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ к договору перевода долга от ХХ.ХХ.ХХ, что не противоречит положениям ст.450 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также исходя из смысла положений ст. 361 ГК РФ, учитывая, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме с кредитором другого лица, а не с самим этим лицом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на свое наименование и текстовое содержание, приведенный договор от ХХ.ХХ.ХХ договором поручительства не является.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Росспиртпром", ООО "КДК" и Твердовским П.Е. заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым стороны принимают во внимание заключенное соглашение по делу №, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХ, и договор о переводе долга от ХХ.ХХ.ХХ и устанавливают ответственность Твердовского П.Е. по оплате истцу штрафа в размере (...) руб. при условии несвоевременного исполнения ООО "КДК" принятого обязательства по перечислению (...) руб. в полном объеме до ХХ.ХХ.ХХ.

Исковое заявление принято к производству суда ХХ.ХХ.ХХ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца с исковым заявлением к ответчику до ХХ.ХХ.ХХ не основано на законе, является преждевременным, учитывая, что ни на момент подачи иска, ни на дату рассмотрения дела и вынесения судом первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ решения, обозначенный в соглашении срок не наступил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на текущую дату срок наступил, правового значения не имеет, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с постановленным решением, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи