Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2012 ~ М-1421/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-2200/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием ответчика Зацепина Д.Ю., представителя ответчика Анохова А.А., действующего в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «АтомТеплоСбыт» и ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» к Зацепину Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «АтомТеплоСбыт» обратилось в суд с иском к Зацепину Д.Ю. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что 11.04.2011 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до 10.04.2011 г. либо по истечении 10 банковских дней с даты получения письменного уведомления займодавца. Истец указывает, что обязательство по предоставлению суммы займа им было исполнено в полном объеме. 30 ноября 2011 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое было получено ответчиком 21.12.2011 г. Однако ответчиком обязательство по возврату сумму займа не исполнено до настоящего времени.

ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» обратилось в суд с иском к Зацепину Д.Ю. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что 11.04.2011 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до 10.04.2011 г. либо по истечении 10 банковских дней с даты получения письменного уведомления займодавца. Истец указывает, что обязательство по предоставлению суммы займа им было исполнено в полном объеме. 30 ноября 2011 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое было получено ответчиком 21.12.2011 г. Однако ответчиком обязательство по возврату сумму займа не исполнено до настоящего времени.

Определением суда от 05.03.2012 г. указанные дела в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители истцов в суд не явились, истцы о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дела рассмотреть в отсутствие их представителей, представили заявления об изменении исковых требований, в которых просят взыскать только неустойку за просрочку возврата суммы займа, указывая на то, что ответчиком действия по возврату суммы займа совершены.

Ответчик Зацепин Д.Ю. и его представитель Анохов А.А. в судебном заседании иски не признали, указывая на то, что на момент предъявления исков у истцов не наступило право требования возврата суммы займа, т.к. договорами был установлен конкретный срок возврата. Положение договоров о праве займодавца на досрочный возврат суммы займа, является ничтожны, т.к. противоречит закону, поскольку договором был установлен конкретный срок исполнения денежного обязательства.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно представленному договору займа от 11.04.2011 г., платежному поручению № от 11.04.2011 г., следует, что ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» во исполнение условий договора займа передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа между ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» и Зацепиным Д.Ю. на сумму <данные изъяты>.

Согласно представленному договору займа от 11.04.2011 г., платежному поручению № от 11.04.2011 г., следует, что ООО «АтомТеплоСбыт» во исполнение условий договора займа передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа между ООО «АтомТеплоСбыт» и Зацепиным Д.Ю. на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных договоров займа, ответчик принимал на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 11.04.2011 г.

Суд считает, что доводы истцов о наличии права на досрочный возврат суммы займа, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Абзацем первым статьи 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, закрепленное в ст.310 Кодекса само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства.

Суд считает, что включение в договоры займа условия об одностороннем изменении условия о сроке исполнения обязательства, является недействительным (ничтожным) в силу закона, поскольку Законом, регулирующим правоотношения, возникающие из договора займа, не предусмотрено право на одностороннее изменение условий договора займа при указании в нём конкретного срока исполнения обязательства.

Суд считает, что в данном случае включение указанного условия в договор по существу нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, а также основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах у истцов не возникло правовых оснований для досрочного возврата суммы займа, а следовательно и право на взимание неустойки за просрочку возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках заявленного предмета и основания иска, правовых оснований для удовлетворения требования истцов не имеется, т.к. в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АтомТеплоСбыт» и ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» отказать в удовлетворении исков к Зацепину Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова