Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2017 ~ М-1008/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1212\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Т.В. Скакуновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Моисеева М.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Карелиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Круз г\н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 40 мин. На <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Карелиной Е.В. Согласно административного материала виновником ДТП признана водитель Карелина Е.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако в установленный срок страховая выплата не произведена. Истец провел независимую оценку ущерба в <данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 700 руб., величина У№ руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 115 738 руб., в том числе 100 700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 800 руб. размер УТС, 6 000 руб. и 3 000 руб. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, 238 руб. расходы по отправке телеграммы, расходы на представителя 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 860 руб., расходы по отправке претензии 145.44 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что столкновение с автомобилем под управлением Карелиной произошло в 23 час. 40 мин. на <адрес>, но не ДД.ММ.ГГГГ как указано в справке о ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после столкновение истец позвонил в дежурную часть ГАИ и сообщил о ДТП. Оформление ДТП происходило ДД.ММ.ГГГГ., дата была указана со слов.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал. Пояснил, что выплата страхового возмещения не была произведена, так как по имеющимся сведениям автомобиль истца с повреждениями был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ до времени столкновения. Размер ущерба не оспаривал. Кроме того пояснил, что гражданская ответственность Карелиной Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика Карелиной Е.В. иск не признал. Вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале не оспаривал, как не оспаривал и размер ущерба. Вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал и оспаривал размер ущерба автомобиля истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснил, что столкновение автомобиля под управлением Карелиной Е.В. с автомобилем истца имело место всего один раз. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Карелиной не была застрахована.

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что столкновение автомобилей <данные изъяты> г\н № под управлением Моисеева и <данные изъяты> г\н № под управлением Карелиной произошло единственный раз в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> в 23 час. 40 мин.

Факт столкновения в указанном месте и обстоятельства столкновения подтверждается административным материалом, фотографиями с места ДТП. При этом в объяснениях Карелиной Е.В. ею вина в совершении столкновения не оспаривается. В собственноручно написанных объяснениях имеется исправление даты совершения столкновения на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в схеме ДТП, составленной участниками ДТП также имеется исправление даты совершения ДТП на ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Юсупов А.М. показал, что оформил административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ со слов участников и выдал справку о ДТП, в которой указал также со слов дату – ДД.ММ.ГГГГ При этом свидетель пояснил, что фотографии с места ДТП, представленные в судебное заседание, при оформлении ДТП он исследовал, но при этом не обратил на время, указанное на части фотографий – ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела стороной истца представлены фотографии с места ДТП, на части которых указано время ДД.ММ.ГГГГ.23:40 час., 23:59 час., на части – ДД.ММ.ГГГГ. 0:00 час., 0:08 час., 0:17 час.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение между автомобилями <данные изъяты> г\н № под управлением Моисеева М.Ю. и <данные изъяты> г\н № под управлением Карелиной Е.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> в 23 час. 40 мин.

Виновником данного столкновение является водитель Карелина Е.В., которая не справилась с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что ею не оспаривалось при оформлении административного материала по факту столкновения.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Карелиной Е.В. не была застрахована. Указанный в справке о ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца № действовал с ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой застрахована его гражданская ответственность, с претензией и приглашал на осмотр.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.9 «а» Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Карелиной Е.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты> г\н № не застрахована, у ответчика ПАО «Росгосстрах» не имеется обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, по этим же основаниям в иске к этому ответчику следует отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному стороной истца заключению №, подготовленному <данные изъяты>» и заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС составляет 100 700 руб. и 5 800 руб. соответственно.

Не доверять выводам данных заключений у суда оснований не имеется. Данные суммы сторонами не оспаривались.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб., что подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика Карелиной Е.В. в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию в возмещение ущерба, сумма в размере 115 500 руб. ( 100 700+5 800+3 000+6 000).

Расходы по отправке телеграммы в размере 238 руб., направлению претензии 145,44 руб. не подлежат взысканию с ответчика Карелиной Е.В., так как в ее адрес данная почтовая корреспонденция не направлялась.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы на оформление доверенности в размере 1 860 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, так как предъявлял иск к страховой компании на основании Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Карелиной Е.В.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева М.Ю. к Карелиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карелиной Е.В. в пользу Моисеева М.Ю. <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Карелиной Е.В. в доход местного бюджета госпошлину

<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА