Решение по делу № 2-1848/2014 ~ М-2066/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-1848/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

с участием ответчиков Колмаковой Н.И., Титовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Колмаковой Н. И., Колмакову В. И., Подгурской Л. И., Титовой С. М. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Колмаковой Н.И., Колмакова В.И., Подгурской Л.И., Титовой С.М. суммы займа, уплате процентов по договору займа и поручительства, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., п.1, п.2 обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. Просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что снижает исковые требования в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика и соответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Колмакова Н.И. поддержала представленное ранее письменное ходатайство, в котором просила отсрочить выплату суммы займа, уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., так как с исковым заявлением она не согласна. Со дня получения займа, с ДД.ММ.ГГГГ., ею в КПК «Доверие» с учетом процентной ставки была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток выплаты должен составлять до конца кредитования <данные изъяты> руб. Последний взнос в КПК «Доверие» ею был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., однако КПК «Доверие» выставило в расчетах на весь месяц неустойку на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 полное гашение займа она должна произвести ДД.ММ.ГГГГ. В связи с сокращением ее с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. у нее не было возможности производить своевременные выплаты по займу. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> не производило расчет и выплату заработной платы, так как у предприятия не было финансирования. В ДД.ММ.ГГГГ. она была в КПК «Доверие» и просила директора об отсрочке выплаты займа. В ДД.ММ.ГГГГ. она устроилась на работу и выплатила КПК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. Обязуется производить своевременный выплаты по займу с учетом неустойки, просит суд не взыскивать с соответчиков сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленного Колмаковой Н.И. ходатайства о предоставлении отсрочки выплаты суммы займа, уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. судом отказано в связи с тем, что данное ходатайство заявлено преждевременно.

Дополнительно пояснила, что не отказывается платить, что не платила 5 месяцев по договору, потому что на работе было сокращение, не было заработной платы, состояла на учете в центре занятости населения, в ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашение долга <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Титова С.М. поддержала представленные ранее письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что КПК «Доверие» указывает, что ею были получена извещения, в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит пересчитать сумму остатка по процентам займа и объяснить, что такое «неустойка», как производится ее начисление. В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки ничего не оговаривается. Тем не менее, при оплате займа ДД.ММ.ГГГГ. суммы <данные изъяты> руб. в расчетах начисленных процентов указывается неустойка на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., а на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., итого сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., получается, что выплаты за этот период не проводились. Согласно п. 3.5 договора потребительского займа № заимодавец – КПК «Доверие» не отработало с заемщиком по наличию у них активов и возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на любое имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее заемщику на праве собственности (общей, долевой, совместной). Дополнительно пояснила, что не интересовалась, вносится ли суммы в погашение займа, так как не видела в этом необходимости, не согласна с размером неустойки, считает, что она исчислена неверно, однако своего расчета не представила. Подтвердила, что добровольно согласилась быть поручителем у Колмаковой Н.И. Кроме того, она не может платить за Колмакову Н.И., так как у нее самой имеется пять действующих кредитов, которые она оплачивает.

В судебном заседании ответчик Подгурская Л.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Колмаков В.И. не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, уважительных причин неявки не указал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Из Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению Колмаковой Н.И. между ней и истцом был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием 24% годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых. Указанная сумма была передана Колмаковой Н.И., что подтверждается расходным кассовым ордером, которая в свою очередь обязалась в установленные в обязательстве сроки ежемесячно погашать начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Колмаков В.И., Подгурская Л.И., Титова С.М. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и солидарно с должником-заемщиком Колмаковой Н.И. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя - солидарной с основным должником.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Колмакова Н.И. вносит целевой и членский взнос из расчета 24 % годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых, кроме этого, при оформлении займа заемщик вносит единоразовый дополнительный членский взнос в размере <данные изъяты> руб. на функционирование и развитие заимодавца.

Понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено, однако, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик, так и поручители были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически являющихся процентами за пользование заёмными средствами.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 24 % годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств были заключены договоры поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие», Положением о займах КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договорах процентами, после заключения договоров, ни ответчик Колмакова Н.И., ни соответчики Колмаков В.И., Подгурская Л.И., Титова С.М., условия заключенных с ними договоров не оспаривали, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования КПК «Доверие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчёта, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиком не выполняется; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма невозвращённого займа составила <данные изъяты> руб., остаток процентов по ставке 24 % годовых – <данные изъяты> руб., неустойка, уменьшенная истцом в одностороннем порядке по ставке 120 - 24 = 96 % годовых – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Возражая против представленного истцом расчета задолженности, ответчик Титова С.М. не представила своего расчета, кроме того, доводы ответчика Титовой С.М. о том, что КПК «Доверие» не обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество Колмаковой Н.И. являются несостоятельными в связи с тем, что п. 3.5. договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено право заимодавца обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует условиям договоров займа и поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 1269/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, договором займа, что также указано и в договорах поручительства, в случае нарушения заёмщиком договора займа, в том числе просрочки уплаты долга, предусмотрено начисление предусмотренных ст.811 ГК РФ процентов в размере 120 % - 24 % = 96% годовых.

Ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (96% годовых), однако истцом неустойка уменьшена в одностороннем порядке с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Суд также принимает во внимание, что функцией неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а так же то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, уменьшенной истцом в одностороннем порядке до <данные изъяты> руб.

Кроме того, снижение штрафных санкций до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки уменьшению не подлежит, поскольку неустойка снижена истцом в одностороннем порядке.

Как следует из заявления ответчика, расходного кассового ордера, договора потребительского займа, обязательства (срочного) индивидуального заёмщика, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему займа под проценты. При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. Поскольку условия указанных договоров займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, процентов за невозврат в срок суммы займа, недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств.

Суд не принимает доводы соответчика Титовой С.М. о том, что не соглашаясь с расчетом неустойки, своего расчета не представила; довод о том КПК «Доверие» не отработало наличие у Колмаковой Н.И. активов и возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности, суд не принимает, поскольку это не является основанием для отказа в иске, при этом Титова С.М. как поручитель, взятые на себя обязательства не исполняла

Довод ответчика Колмаковой Н.И. о том, что у нее имеются свои кредитные обязательства, которые ей необходимо исполнять, суд не принимает, так как это не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

Доводы о том, что ей не направлялись извещения об имеющейся задолженности, опровергаются материалами дела, согласно которым извещения оставляли по адресу проживанию ответчика, кроме того, судебные извещения, направляемые ответчику Титовой С.М, также не были ею получены, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в обоснование возражений Титова С.М. просила приобщить к материалам дела помимо справок о заработной плате, а также о размере получаемой ею пенсии, заявления на получение кредитов, а также договор займа, которые были взяты ею после ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязанности поручителя Титовой С.М. не исполнялись.

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска –<данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика и соответчиков в полном объеме, так как выплаты в размере <данные изъяты> руб. были произведены после подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колмаковой Н. И., Колмакова В. И., Подгурской Л. И., Титовой С. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Колмаковой Н. И., Колмакова В. И., Подгурской Л. И., Титовой С. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Копию решения в течение пяти дней направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 05.11.2014г.

Председательствующий судья В.В.Стребкова