Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2019 (2-2368/2018;) ~ М-2276/2018 от 20.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2019года                                                                                            с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Лятифовой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Боеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербнк России» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Боевым Виктором Владимировичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. на срок 37 месяцев под 23,4 % годовых. Однако в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и была начислена неустойка.

ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боева В.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. В установленный законом срок должник представил возражения против исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

     На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с Боева Виктора Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 59878, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996, 36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Боев В.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и Боевым Виктором Владимировичем был заключен кредитный договор №( далее -Договор).

Договор был заключен на основании заявления Боева В.В. о предоставлении потребительского кредита путем согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия). Из Индивидуальных условий следует, что он ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. При этом индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Установлено, что ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 130 000 руб. под 23,4%годовых, сроком на 37 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно графика платежей от 22.06. 2015 г. ежемесячно Боев В.В. обязан был уплачивать 4 964.84 рублей в счет погашения основной задолженности и процентов по кредиту.

       Согласно п. 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору ( в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору ( включительно).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора и не вносились ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что дает право банку обратиться к заемщику с требованием о возврате всей суммы кредита, начисленных на него процентов, а также начислить неустойку на просроченную задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность ответчика перед банком составляет 59 878,65 рублей из которых:

- 44 782,13 руб. - просроченный основной долг

- 11 556,67 руб. - просроченные проценты;

- 2 952,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

- 587,67 руб. - неустойка за просроченные проценты ;

Ответчик представленный расчет не оспаривал, собственного расчета в суд не представлял, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГБанк направил ответчику в досудебном порядке требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требование ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области по заявлению ПАО « Сбербанк России» в лице Самарского отделения № был вынесен судебный приказ о взыскании с Боева В. В. задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Боева В.В. отменен в связи с поступившими от него возражениями относительно исполнения судебного приказа.

          Однако, направив возражения относительно исполнения судебного приказа, каких- либо доказательств в обоснование возражений на иск в судебное заседание ответчик не представил.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий договора, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов. Оснований для снижения начисленных процентов суд не находит, поскольку они начислены в соответствии с условиями договора.

      Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора. Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно представленного расчета неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты начислены истцом в разумных пределах и соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких основаниях, суд считает требования о взыскании неустойки так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ со стороны Банка допускается путем предъявления требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 59878,65 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 1996,36 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России » к Боеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Боева Виктора Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 878,65 руб.( пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек, из которых:

- 44 782,13 руб. - просроченный основной долг;

- 11 556,67 руб. - просроченные проценты;

- 2 952,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

- 587,67 руб. - неустойка за просроченные проценты ;

Взыскать с Боева Виктора Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996, 36 руб (одна тысяча восемьсот девятьсот девяносто шесть) рублей 36копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                       Т.В. Фаттахова