Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1335/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                  Ленинский районный суд <адрес>

                                в составе председательствующего судьи Гороховик О.В.,

                                рассмотрев жалобу ООО «АКБ Еврофинанс» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ Еврофинанс» привлечёно к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "Интегра КДД-9628" было зафиксировано, что водителем транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АКБ Еврофинанс», на перекрестке по адресу: <адрес> допущено нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. Принимая во внимание данное административное правонарушение, административная ответственность за него предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением, ООО «АКБ Еврофинанс» обратилось в суд с настоящий жалобой, в которой просило об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований указало, что в обжалуемом постановлении отсутствует какая-либо информация о повторности совершения административного правонарушения. Кроме того, фотоматериалы свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водитель, осуществлял движение на желтый мигающий свет светофора, у водителя в данной ситуации отсутствовала возможность для применения экстренного торможения. Соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит также восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании представитель ООО «АКБ Еврофинанс» жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку срок на подачу жалобы ООО «АКБ Еврофинанс» пропущен по уважительной причине, он подлежит восстановлению и жалоба рассмотрению по существу.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ Еврофинанс» привлечёно к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. на перекрёстке по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем Тойота Л. К. <данные изъяты> собственником которого является ООО «АКБ Еврофинанс» в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения, административная ответственность за выявленное нарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 ПДД РФ зелёная стрелка в дополнительной секции светофора имеет то же значение, что и круглые сигналы светофора соответствующего цвета, но её действие распространяется только на направление, указываемое стрелкой. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение водителем транспортного средства требований п.6.2 Правил дорожного движения в указанных обстоятельствах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Виновность водителя транспортного средства Тойота Л. К. 200, г/н № в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением об административном правонарушении фотоматериалами, из которых достоверно видно, что водитель Тойота Л. К. 200, г/н № находился до дорожного знака перед стоп-линией, при этом желтый (запрещающий) сигнал светофора был включен.

Доводы о том, что он не располагал технической возможностью для применения экстренного торможения и не мог проехать перекресток без нарушения правил дорожного движения, не соответствует действительности.

Согласно п. 10.1 ПДЦ РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с фотоматериалов, хранящихся в банке данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отображено, что водитель транспортного средства Тойота Ленд К. 200, г/н №, находился до дорожного знака перед стоп-линией, при этом запрещающий сигнал светофора уже был включен.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от 20.08.2018г. отсутствует информация о первоначальном нарушении, а именно время, место, номер автомобиля не состоятельны, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено указание номера первичного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении, на основании которого была вменена повторность административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений закона при составлении оспариваемого ООО «АКБ Еврофинанс» постановления в действиях должностных лиц административного органа не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности водителя транспортного средства Тойота Ленд К. 200, г/н №, собственником которого является указанное общество сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены административным органом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание ООО «АКБ Еврофинанс» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «АКБ Еврофинанс».

Ссылка заявителя в жалобе на то, что по отношению к нему неправомерно применена часть 3 ст.12.12 КоАП РФ, а не ч.1 указанной статьи, несостоятельна, поскольку, последний ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.1.2 КоАП РФ, а именно в связи с допущенным ДД.ММ.ГГГГ нарушением, штраф за которое не оплачен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «АКБ Еврофинанс» срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «АКБ Еврофинанс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий                                                             Гороховик О. В.